Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-3383/2015

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Малютиной В.И., Красноперова В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

представителей потерпевшего Л., З.

осужденного Бектышева А.В.,

защитника - адвоката Кынтэрец Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР и апелляционной жалобе представителей потерпевшего Б. и Л. на

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года, которым

Бектышев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты" не судимый,

осужден по

- ч.2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ освобожден от наказания за указанное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 08 сентября 2015 года Бектышев А.В., являющийся директором ООО " "данные изъяты"", осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, преступление совершено в период с октября 2012 года по март 2013 года в г. Ижевске. Кроме того, признан виновным в совершении в период январь-февраль 2013 года в г. Ижевске хищения с использованием своего служебного положения денежных средств ООО " "данные изъяты"", вверенных виновному. Также осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", преступление совершено в марте 2014 года в г. Ижевске.

В апелляционных представлениях помощник прокурора района предлагает приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Преступная деятельность Бектышева носила продолжаемый характер, при этом осужденный вину не признал и не раскаялся, меры по возмещению ущерба не принял. Считает, что вывод суда о квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 159.4 УПК РФ является незаконным, данная статья утратила силу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П, ее применение для квалификации действий осужденного невозможно. Кроме того, при назначении наказания судом неправильно применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы, в связи с чем считает его чрезмерно суровым. По мнению государственного обвинителя, по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"" судом неверно определен размер причиненного ущерба, сделана необоснованная ссылка на наличие у осужденного умысла на хищение 71 000 рублей. Предлагает приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего ООО " "данные изъяты"" Б. и Л. считают приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Бектышеву А.В. наказания. Указывают, что осужденный вину не признал, причиненный ущерб возместить не пытался. Предлагают приговор изменить, назначить осужденному максимально строгое наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжалован.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. апелляционные представления поддержала, предложила приговор изменить, снизить назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, исключить ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, а также указание на наличие у осужденного умысла на хищение 71 000 рублей.

Представители потерпевшего ООО " "данные изъяты"" Л. и З. апелляционную жалобу поддержали.

Защитник Кынтэрец Л.Н. и осужденный Бектышев А.В. оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы не усматривают.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Вина Бектышева А.В. в совершении установленных судом первой инстанции преступных деяниях подтверждается совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств. Указанные доказательств в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в указанных деяниях.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую и исчерпывающую оценку всем доводам и доказательствам сторон. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Бектышева А.В.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших, что именно Бектышев А.В., являясь организатором "матрицы", похитил принадлежащие им денежные средства. Вина осужденного установлена также показаниями свидетелей, в том числе, сотрудников ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями потерпевших, представителей потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о совершении Бектышевым А.В. преступлений, не имеется.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обосновано признаны несостоятельными доводы Бектышева А.В. о невиновности. Вывод суда об отсутствии гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшими основан на материалах уголовного дела и показаниях допрошенных лиц.

Вина осужденного подтверждается также исследованными судом первой инстанции материалами дела, сущность письменных доказательств в приговоре раскрыта.

Процессуальных нарушений по делу в ходе предварительного следствия не допущено, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, приятые по ним решения являются мотивированными.

Действия Бектышева А.В. с достаточной мотивировкой принятого решения обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ, данная квалификация стороной защиты не оспаривается.

Вывод суда о квалификации противоправных действий осужденного в отношении ООО " "данные изъяты"" как продолжаемого преступления является обоснованным. Бектышевым А.В. в рамках единого умысла совершены однотипные и тождественные действия, направленные на хищение имущества одной организации. Действия директора ООО " "данные изъяты"" Бекташева А.В. по хищению денежных средств граждан совершены путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства в апелляционных представлениях и жалобе фактически не отрицаются.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы государственного обвинителя о незаконности и необоснованности квалификации действий Бектышева А.В. по ч.2 ст. 159.4 УК РФ в связи с утратой указанной статьи силы. Данная позиция прокурора прямо противоречит уголовному закону, а также положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"

Так, согласно п.6 указанного Постановления, по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не может быть придана обратная сила и решению Конституционного Суда Российской Федерации, которым специальная норма уголовного закона, смягчающая ответственность по сравнению с общей нормой, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Поскольку такое решение не означает ни декриминализации деяния, подпадающего под признаки общей нормы, ни иного улучшения положения лиц, осужденных на основании специальной нормы, утрата ею юридической силы на будущее время непосредственно с момента провозглашения настоящего Постановления противоречила бы природе Конституционного Суда Российской Федерации как органа, решения которого не должны приводить к ухудшению правового положения граждан в отношениях с государством.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П обратной силы не имеет, в связи с чем применению к совершенному Бектышевым А.В. в период 2012-2013 г.г. преступлению не подлежит. Преступные действия осужденного по данному факту окончены в марте 2013 года, то есть в период действия положений ст. 159.4 УК РФ.

Судом первой инстанции при наличии достаточных оснований сумма причиненного ООО " "данные изъяты"" ущерба снижена по сравнению с предъявленным обвинением и установлена в размере 51 000 рублей. Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора судом сделана ссылка на наличие у Бектышева А.В. в период январь-февраль 2014 года умысла на хищение денежных средств в сумме 71 000 рублей, данное утверждение противоречит установленным обстоятельства дела. При этом судом первой инстанции также допущена техническая ошибка в указании названия организации - ООО " "данные изъяты"". На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционные представление в данной части удовлетворить, исключить указанную ссылку из текста приговора.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определилвид, размер и срок наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом достаточно мотивировано назначение Бектышеву А.В., совершившему тяжкое преступление против собственности, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. Нарушений положений уголовного закона при назначении наказания в виде штрафа и обязательных работ также не допущено. Назначенное осужденному наказание за каждое преступление является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым либо мягким судебная коллегия не усматривает.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.2 ст. 159.4 УК РФ Бектышев А.В. обоснованно освобожден от наказания за указанное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовной закон, нарушены требования Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Судом первой инстанции по ч.1 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, указанный срок наказания с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 37 дням лишения свободы. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконности назначения на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы являются обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, с учетом примененного судом первой инстанции принципа частичного сложения смягчить назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Бектышев А.В. судимости не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.73 УК РФ факт совершения лицом тяжкого преступления против собственности и преступного деяния небольшой тяжести не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы государственного обвинителя и представителей потерпевшего о необходимости назначения Бектышеву А.В. реального наказания с учетом, в том числе, непризнания осужденным вины и отсутствия с его стороны мер по возмещению ущерба, противоречат закону. Апелляционная жалоба, а также представление в данной части, удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований закона при рассмотрении гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, не допущено, приговор в данной части сторонами не обжалуется.

Каких-либо оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года в отношении Бектышева А. В. изменить, апелляционные представления помощника прокурора района удовлетворить частично.

Назначенное осужденному Бектышеву А.В. наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ смягчить до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Бектышева А.В. в период январь-февраль 2014 года умысла на хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты") в сумме 71 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления помощника прокурора района - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителей потерпевшего Б. и Л. отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев