Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Матушкиной Н.В.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2015 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что указанная сумма передана ею ответчику в отсутствие какого-либо договора.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства получил за выполненный ремонт в доме истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что вывод суда о том, что денежные средства ответчиком получены по заключенному между сторонами договору подряда, основан на недопустимых доказательствах. Считает, что факт заключения между ней и ответчиком договора подряда не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку договор подряда должен был быть заключен в письменной форме. Денежные средства переданы ответчику за обещание выполнить ремонт в доме, но сам ремонт ответчиком не произведен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица в случае, если это лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которые истица просит взыскать с ответчика, уплачены ею во исполнение договора подряда. К такому выводу суд пришел на основании расписки ответчика и показаний двух свидетелей.

Доводы истицы о несоблюдении формы договора подряда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Действительно, в силу положений ст.ст. 158, 159, 161, 432, 434 ГК РФ договор подряда при стоимости работ по этому договору в размере 95000 рублей должен быть заключен в простой письменной форме.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены ст. 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора подряда при фактическом выполнении работы не может являться достаточным основанием для взыскания полученных ответчиком денежных средств как неосновательно полученных.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из расписки ответчика, представленной истицей в обоснование своих требований, объяснений представителя истицы в судебном заседании, объяснений ответчика и показаний допрошенных по делу свидетелей, денежные средства истицей ответчику уплачены за ремонт её дома.

Содержание расписки в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей позволяет сделать вывод о том, что ремонт в доме истицы ответчиком был произведен, за что и уплачены денежные средства.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о выполнении в доме истицы работ по ремонту дома, а также несоответствии объема и качества работ произведенной ею оплате, истицей и её представителем не представлено. Истицей в течение длительного времени по окончании ремонтных работ требований относительно качества и объема этих работ ответчику не предъявлялось, что может свидетельствовать о принятии истицей данных работ.

Из буквального прочтения расписки следует, что 13 сентября 2013 года истицей произведен с ответчиком окончательный расчет за выполненные работы.

Поскольку из представленных доказательств следует, что истицей оплачены фактически выполненные ответчиком работы, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, оснований для взыскания с ответчика полученных им от истицы денежных средств по расписке от 5, 15, 29 августа и 13 сентября 2013 года на общую сумму 95 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин