Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Сивенцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банк на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года, которым:

исковые требования Х,Е,Г. удовлетворены.

Взыскана с Банк в лице Филиала Банк в пользу Х,Е,Г.

-неустойка за нарушение срока перечисления денежных средств в размере 513 213,81 руб.

-компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258 106,9 руб.

Взыскана с Банк в лице филиала Банк в доход муниципального образования "Вавожский район" Удмуртской Республики госпошлина в сумме 11 213,2 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х,Е,Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк в лице Филиала Банк (далее по тексту - ответчик, Банк, Банк) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2014 года истец заключила со структурным подразделением Банка (дополнительный офис N г.Санкт-Петербург) договор о вкладе " "данные изъяты"" N и обратилась с заявлением о переводе с ее счета, открытого в Краснодарском отделении N Банка всей суммы вклада с причитающимися процентами в размере 1 230 007,29 руб. на её новый счет. Распоряжение истца не было исполнено в срок, лишь 27 октября 2014 года денежные средства поступили на счет. Таким образом, просрочка выполнения поручения клиента о переводе составила 14 дней.

Все это время истец переживала за судьбу "потерявшихся" средств, в которых она остро нуждалась в тот момент с целью оформления намеченной сделки по приобретению недвижимого имущества, неоднократно посещала отделение Банка с многочасовым пребыванием в нем с целью выяснения обстоятельств задержки, звонила в различные инстанции Банка. Кроме того, бездействие ответчика привело к тому, что истец была вынуждена неоднократно менять проездные билеты на поезд сообщением "Санкт-Петербург - Ижевск", так как квартира приобреталась в г.Ижевске. Сделка была поставлена под угрозу срыва, так как продавец квартиры стал считать истца неблагонадежным покупателем, оттягивающим приобретение квартиры в период ажиотажа с недвижимостью.

Данная обстановка нервозности, ожидания, неопределенности в совокупности с потраченным временем, безусловно, привнесла в жизнь истца не

свойственные для обычного жизненного уклада переживания.

Претензия истца была рассмотрена Банком с нарушением установленного Законом 10-дневного срока.

Указывая, что полученное 09 октября 2014 года Банком требование вкладчика было оставлено без внимания и удовлетворения, полагая права потребителя нарушенными, истец просила взыскать в ее пользу сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1) за период с 13 по 27 октября 2014 года (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 513 213,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1.

В судебное заседание истец Х,Е,Г. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также указала, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен Закон " О защите прав потребителей". Также указала, что ее моральные страдания в значительной степени были усугублены поведением, отношением к ней как к клиенту сотрудников Банка. Моральные страдания привели к физической боли: появилось головокружение, головная боль.

Представитель истца Х.С.М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования (с учетом их уменьшения) поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк" в судебное заседание не явился,о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В отзыве на исковые требования указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из смысла разъяснения вышеуказанного постановления Пленума, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание Банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей". Вместе с тем отношения Банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в Банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" ГК РФ, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей". Ответственность может быть предусмотрена в соответствии со статьей 840 ГК РФ. Поэтому ссылка истца на пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправомерной и удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, истец написала претензию в Банк 05 декабря 2014 года, Банк ответил на нее за N 000255-2014-162019 с указанием причины возникновения спорной ситуации, а также принес свои извинения,в добровольном порядке удовлетворил требования клиента, перечислив на счет истца неустойку в размере 3 386,19 руб. Таким образом, Банк в добровольном порядке исполнил требования потребителя, следовательно, наложение штрафа неправомерно.

В заявлениях на перевод отсутствовал необходимый реквизит для осуществления перевода денежных средств, - не указан адрес регистрации и фактического проживания клиента, что привело к неисполнению первого заявления. Однако второе заявление было принято банком на строгий контроль и исполнено в течение двух рабочих дней. На основании вышеперечисленного считает, что вина Банка отсутствует.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, считая, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". Также отсутствовали основания для компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Х,Е,Г. выразила свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В суде апелляционной инстанции истица Х,Е,Г. ее представитель Х.С.М.., действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 октября 2014 года между Банком и истцом заключен договор о вкладе " "данные изъяты"" N, в соответствии с которым Х,Е,Г. открыла вклад на сумму 10 руб. сроком на 5 лет под 0,01% годовых. Внесла указанную сумму в тот же день согласно приходному кассовому ордеру N 90 (л.д.9-10). Сумма вклада учитывалась на счете, N которого соответствует N договора о вкладе.

09 октября 2014 года с целью пополнения вклада истец обратилась в

Банк с заявлением о переводе суммы вклада и процентов по нему с ее счета N, открытого в Краснодарском отделении N Банк путем зачисления на счет N, открытый у ответчика. Заявление проверено и принято к исполнению контролером Банка (л.д.11).

Наличие суммы вклада в размере 1 200 000 руб. истец подтвердила выпиской из лицевого счета по вкладу и приходным кассовым ордером N 41-9 от 25 сентября 2014 г. (л.д.8).

23 октября 2014 года в связи с неисполнением распоряжения вкладчика повторно Х,Е,Г. обратилась в Банк с заявлением о переводе денежных средств.

Банк перечислил и выдал Х,Е,Г. денежную сумму в размере 1 230 000 руб. 27 октября 2014 года (расходный кассовый ордер N 139) (л.д.12).

Просрочка исполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств явилась поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора банковского вклада N от 09 октября 2014 года, статьями 8, 151, 309, 310, пунктом 1 статьи 834, статьями 837, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, подпунктом "д" пункта 3, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 3 статьи 17, пунктом 5 статьи 28, статьей 30 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), статьями 88, 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36.,подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Х,Е,Г.., суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору банковского вклада, что после принятия поступившей от вкладчика денежной суммы, у Банка возникла обязанность исполнить распоряжение Х,Е,Г.о переводе суммы вклада, а поскольку Х,Е,Г.., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг Банк по размещению денежных средств, постольку суд счел подлежащим применению к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем отклонил доводы ответчика о несогласии со взысканием неустойки.

Установив, что вкладчику Х,Е,Г ... по её требованию ответчиком не переведена сумма вклада на счет истца, что является нарушением срока выполнения финансовой услуги, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", исчислил неустойку за период просрочки с 13 октября 2014 года по 27 октября 2014 года в сумме 513 213,81 руб. за вычетом уплаченной ответчиком суммы в размере 3 386,19 руб.

Учитывая отсутствие заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившемся в неисполнении распоряжения вкладчика по переводу денежных средств по вкладу, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ей действиями ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении нравственных страданий, в связи с чем с учетом периода неисполнения распоряжения вкладчика, приведшей истца к невозможности пользоваться своими денежными средствами по назначению и к необходимости обращения в суд за защитой своих прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 513 213,81 руб. и компенсации морального вреда - 3 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 258 106,9 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с пунктом 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства в части исполнения распоряжения вкладчика о переводе денежных средств, внесенных истцом в Банк, выполнил ненадлежащим образом.

При этом совершенно обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о невозможности исполнения распоряжения вкладчика по вине последнего, в связи с отсутствием сведений в заявлении места жительства Х,Е,Г. Так, в последующем наличие того же объема данных вкладчика, позволило Банку исполнить распоряжение о переводе денежных средств со счета на другой счет.

Как установлено судом, Х,Е,Г., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлась потребителем услуг Банк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, статья 856 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, является общей нормой ГК РФ, регулирующей отношения между Банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом-потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон N2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим доводы жалобы Банка о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно главой 45 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Поскольку заявлений о снижении неустойки в суд первой инстанции от ответчика не поступало, не заявлено об этом и в суде апелляционной инстанции, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает, что суд определилразмер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом вышеуказанных норм Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Также не находит судебная коллегия оснований к отмене решения и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований Х,Е,Г. в полном объеме в добровольном порядке, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд счел законными и обоснованными, факт обращения потребителя к ответчику до обращения в суд с требованием выплатить неустойку подтвержден материалами настоящего дела, соответственно основано на вышеизложенном законе взыскание с Банка в пользу истца штрафа.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Банк не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.