Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске "24 ноября 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "24 августа 2015 года", которым было взыскано с К.А. в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженность по кредитному договору N/а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309.507 руб. 65 коп., в том числе задолженность по кредиту 259.085 руб. 65 коп., задолженность по процентам 30.922 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств 19.500 руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога N/за -1 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, а именно: транспортное средство: "данные изъяты"

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами 1.190.000 руб.

Взыскать с К.А. в пользу ОАО КБ "Акцепт" расходы по оплате госпошлине в размере 12.295 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Акцепт" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Акцепт" и К.А.заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.200.000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету в ОАО КБ "Акцепт", предназначенному для учета ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день фактического пользования кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 18,5 % годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен производить в порядке и сроки, установленные графиком возврата предоставленного кредита. В обеспечение исполнения обязательств, возникших из указанного кредитного договора, был заключен договор залога между ОАО КБ "Акцепт" и К.А.

Заемщик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором. Последний взнос в счет погашения кредита производился заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам.

ОАО КБ "Акцепт" заявило официальное требование заемщику возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и уплатить пени по кредиту процентам в течение пяти календарных дней с момента получения письменного уведомления. Однако, согласно акту об отказе принятия извещения требование не было вручено по обстоятельствам не зависящим от кредитора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика перед кредитором составляет 329 007 руб. 65 коп.

Поскольку заемщик систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, то есть нарушил сроки платежа более чем на три раза в течение двенадцати месяцев, залогодержатель для удовлетворения своих требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - транспортное средство. На основании пункта 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость и начальная продажная цена, с которой начинаются торги в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определена в размере 1.190.000 руб.

Центральный районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А. просил решение суда в части обращения взыскания на предмет договора залога автотранспортное средство отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что просроченная сумма кредита имела малозначительный характер, поскольку данная сумма в размере 259.085 руб. 65 коп. значительно меньше стоимости залогового транспортного средства стоимостью 1.190.000 руб.

При удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд ссылается на систематическое нарушение сроков внесения очередных платежей и нарушение сроков платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Однако доказательств наличия такой просрочки в решении суда не содержится, так же как и указания в какие даты допущена просрочка.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку он не получал от истца требование о досрочном возврате кредита.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческим банком "Акцепт" и К.А. был заключен кредитный договор N/а, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.200.000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых.

Обязательства по данному договору были исполнены банком надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет N в ОАО КБ "Акцепт", что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора банк потребовал досрочного возвращения кредита, направил в адрес заемщика требование, которое не было принято ответчиком по обстоятельствам не зависящим от кредитора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика перед кредитором составляет 329 007 руб. 65 коп., в том числе: 259 085 руб. 65 коп. - сумма задолженности по кредиту; 30 922 руб. - сумма задолженности по процентам; 39 000 руб. - пени, за несвоевременное исполнение обязательств.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет (л.д. 14), который был проверен судом, признан арифметически верным, т.к. подтверждается выписками по счету.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного суд посчитал возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 19.500 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Акцепт" и К.А. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора залога N предметом залога является транспортное средство: "данные изъяты"

Согласно п.3 указанного договора залога по соглашения сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 1.190.000 руб.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена.

С учетом изложенного, суд решилустановить начальную цену заложенного имущества при его реализации в размере, указанном в договоре залога.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12.295 руб. 08 коп.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "24 августа 2015 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: