Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.И.Н. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года о частичном удовлетворении иска Л.И.Н. к муниципальному казенному учреждению образовании Тогучинского района " "данные изъяты" средняя общеобразовательная школа" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "адрес" " "данные изъяты" средняя образовательная школа", с учетом уточнений просила признать увольнение по сокращению штата работников незаконным; отменить приказ об увольнении; изменить формулировку увольнения на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что приказом МКОУ "адрес" " "данные изъяты" СОШ" N от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Н. была принята на работу - на должность помощника воспитателя, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она переведена уборщиком производственных и служебных помещений, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Н. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ней случился несчастный случай на производстве, и она находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ.

При выписке с больничного, ей выдана справка об освобождении от работы на срок шесть месяцев.

Так как ответчик не смог обеспечить ее работой, которую она могла бы выполнять по состоянию здоровья, то истец полагала, что она должна была быть уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Выплат, которые были произведены ей по больничному листу, не хватало на лечение, поэтому она дополнительно приобретала лекарственные средства, затраты на которые просила взыскать с ответчика.

Нарушения трудового законодательства работодателем причинили ей моральные страдания, которые она оценивает в "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: "Исковые требования Л.И.Н. удовлетворить частично. Признать процедуру сокращения штата работников, проведенную в муниципальном казенном образовательном учреждении "адрес" " "данные изъяты" средняя образовательная школа" незаконной, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Л.И.Н. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "адрес" " "данные изъяты" средняя образовательная школа" в пользу Л.И.Н. "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "адрес" " "данные изъяты" средняя образовательная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

С таким решением суда не согласился истец, Л.И.Н. подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение, изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 8 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что суд в решении не указал основание и причину ее увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылками на соответствующие статьи.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела медицинской справки.

Апеллянт не согласна с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение, которое она заявляла на основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, поскольку данное требование обосновано, подтверждается документами, представленными в дело, травма является производственной, получена ею в рабочее время в школе.

Полагает, что требование о компенсации морального вреда также обоснованно, поскольку из-за полученных травм, она страдала от боли, не могла сидеть, лежать, ходить, переживала, что мужу пришлось отказаться от операции, дочери пришлось отложить свадьбу, также она не смогла присутствовать на выпускном сына, не могла выполнять работу по дому.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ возможно при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан.

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных ФЗ N 125-ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статье 8 вышеназванного Закона установлены виды обеспечения по страхованию, к одним из которых относится оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

При этом из ч. 2 ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ следует, что оплата дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Н. принята в МКОУ "адрес" " "данные изъяты" СОШ" на должность помощника воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Н. переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению 1 штатная единица уборщика производственных и служебных помещений (без указания категории, разряда).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении Л.И.Н. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что работодателям не был представлено достаточных и бесспорных доказательств соблюдения им процедуры увольнения истца в связи сокращением штата, по заявленным исковым требованиям пришел к выводу об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Л.И.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнении истца на ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходил из того, что Л.И.Н. не представлено достоверных доказательств установления в отношении нее ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности уборщика служебных помещений, заявление о переводе на другую работу в связи с состоянием здоровья она не писала, а запись в трудовую книжку об увольнении Л.И.Н. в связи с сокращением штата работников не внесена, в связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана истице.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел с Л.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность ей не установлены, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением, с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Н., предусмотрены виды дополнительной медицинской помощи, оплата которых осуществляется страховщиком, доказательств необходимости и обоснованности произведенных ею дополнительных расходов на лечение на сумму "данные изъяты" руб. не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы в части незаконного увольнения на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона и сделаны по заявленным исковым требованиям.

Довод апеллянта о том, что суд в решении не указал точную формулировку увольнения истца, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, а таковой случай места не имеет.

По заявленным требованиям суд проверил соблюдение законного порядка при увольнении истца, установилпри этом нарушения ТК РФ, от чего признал увольнение незаконным.

При этом для изменения формулировки увольнения на иную суд законных оснований не нашел, от чего нет оснований для формулировки какого-либо иного основания увольнения, так как по просьбе истца его увольнение судом уже признанно незаконным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет в п. 61., если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не было установлено того обстоятельства, что работодатель все же имел основание для расторжения трудового договора с истцом, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку, следовательно не имелось законных оснований для изменения формулировки увольнения и указания в решении иной причины и основания увольнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в возмещении расходов на лечение.

Эти требования Л.И.Н. заявила к ответчику - муниципальному казенному образовательному учреждению "адрес" " "данные изъяты" средняя образовательная школа" - в сумме "данные изъяты" руб.

Из ч. 2 ст. 8 ФЗ N125-ФЗ следует, что оплата дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, тяжелого несчастного случая на производстве не установлено, а Л.И.Н. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, Фонд социального страхования произвел соответствующие выплаты.

Вместе с тем, полагая, что данные выплаты произведены Фондом в недостаточном размере, истица не представила допустимых доказательств данным обстоятельствам, необходимость несению ею дополнительных расходов ею не подтверждена, также как и отказ ФСС в выплате дополнительных расходов, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части.

Ссылка апеллянта на ст. 1085 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не является правильной, поскольку компенсация вреда здоровью в данном случае регулируется ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку медицинская справка, о приобщении которой ходатайствовала Л.И.Н., не является заключением медико-социальной экспертизы, данный документ не может являться доказательством обстоятельств, на которые истица ссылается, следовательно, основания для ее приобщения к материалам дела отсутствовали.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с незаконным увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда от причинения вреда здоровью - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правилам части 2 ст. 322 ГПК РФ - в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О взыскания компенсации морального вреда от причинения вреда здоровью в иске Л.И.Н. требований не заявляла.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку ее доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права по заявленным требованиям.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: