Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "15 декабря 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "22 сентября 2015 года", которым было взыскано в пользу В.С. с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение - 19.992,35 руб., неустойка - 5.000 руб., компенсация морального вреда - 5.000 руб., штраф - 32.688 руб., судебные расходы - 10.300 руб., а всего : 72.980, 35 руб.

Взыскана в доход местного бюджета с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлина - 1.149,77руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения В.С. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 65.376 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 14.526,96 руб., расходы на оплату юридических услуг 15.000 руб., расходы на выдачу доверенности 1.500 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта 3.800 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник С.Н.

Обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию, которой была определена стоимость восстановительного ремонта 65.376 руб. В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 руб.

Вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 15.000 руб., для ведения дел в суде выдал доверенность, за нотариальное удостоверение которой им было уплачено 1.500 руб.

Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив размер штрафа до 9.996,18 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен определяться исходя из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", под управлением С.Н.; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является С.Н.; данное обстоятельство не оспаривается.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к страховщику - ответчику ПСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы. Ответчик ПСАО "Ресо-Гарантия", отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 45 Правил ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Согласно заключению ООО "Стандарт Оценка", не оспоренному сторонами, размер ущерба, причиненного автомобилю истца "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65.376 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

Таким образом, в пользу истца В.С. ответчика ПС АО "Ресо-Гарантия", за вычетом выплаченных ДД.ММ.ГГГГ - 45.383 руб. 65 коп., подлежит сумма страхового возмещения в размере 19.992,35 руб.

В.С. также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в части спорной суммы, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 5.000 руб.

Применение правил о снижении неустойки является не правом, а обязанностью суда для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. По своей природе неустойка имеет компенсационный характер и не может быть источником обогащения.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО "Стандарт оценка" за составление отчета в 3.800 руб. подлежат взысканию с ответчика ПС АО "РЕСО-Гарантия" пропорционально удовлетворенным требованиям; данные понесенные истцом расходы подтверждены документально; они понесены истцом в порядке реализации права на предоставление доказательств, а поэтому признаются судом необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ. Т.к. требования истца являются обоснованными, то с ПСАО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать 3.800 руб.

В.С. к ответчику ПСАО "РЕСО-Гарантия" также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей", относящиеся к ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (действующей с 01 сентября 2014), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 63 указанного выше Постановления N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С ответчика ПСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца В.С. подлежит взысканию штраф в размере 32.688 руб. (50% от суммы страхового возмещения 65.376 рублей, которое подлежало бы взысканию).

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу В.С. с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 5.000 руб., расходы на нотариальные услуги - 1.500 руб. учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика и госпошлину от уплаты которой законом истец был освобожден.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям действующего законодательства и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "22 сентября 2015 года" по доводам апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: