Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 декабря 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "24 сентября 2015 года", которым Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в иске к В.А. в признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ДЗиО Мэрии г. Новосибирска, объяснения В.А. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЗиО Мэрии г. Новосибирска обратился с иском, просил признать отсутствующим у В.А. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:051835:1237, общей площадью 27,1 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование указал, что 06.04.2004 г. за муниципальным образованием г. Новосибирском зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание зарегистрировано право оперативного управления МБУ "Банное хозяйство "Сибирячка", в то же время право собственности на помещения N в указанном здании зарегистрировано за В.А. и таким образом в ЕГРПН произошла двойная регистрация права собственности на один объект. Земельный участок, на котором расположено спорное знание, принадлежит городу Новосибирску.

Кировский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

ДЗиО мэрии г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Так как при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении.

Судом не исследовано обстоятельство, что сделка купли-продажи в 1996 году совершалась в отношении иного объекта, поскольку в договорах купли-продажи от 25.06.1996г. и 05.06.1996г. указан адрес объекта: "адрес", а объектом спора является здание по адресу: "адрес".

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N от 06.04.2004 года зарегистрировано право собственности города Новосибирска на здание (баня), площадью 2106,9 кв. метров, нежилое здание, литер А-А4, этажность: 3, по адресу: "адрес".

Согласно выписки N от 26.02.2004 г. из реестра муниципального имущества подтверждает, что здание бани 3-этажное с подвалом, площадью 2106,9 кв. метров, литер А-А4, включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года N.

Здание находится в оперативном управлении МБУ "адрес" "Банное хозяйство "Сибирячка", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от 10. 12.2008 г.

Земельный участок, на котором расположено здание (баня), по адресу: "адрес", площадью 4308 кв. метров, принадлежит на праве собственности городу Новосибирску, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от 25.09.2012 г.

Согласно поэтажного плана здания по состоянию на 10.02.2003 г., а также экспликации к поэтажному плану здания, часть здания под литерой А4, состоящая из помещений с номерами 65-70, включена в общую площадь здания бани.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права N следует, что 10.12.2008 года за В.А. зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь общая 27,1 кв. метров, номера на поэтажном плане 65, 67-72, Этаж 1, по адресу: "адрес".

Из копии кадастрового паспорта помещения по состоянию на 15 июля 2008 года, нежилое помещение, общей площадью 27,1 кв. метров, состоящее из помещений N, 67-72 на поэтажном плане, расположенное по адресу: "адрес", учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Изменение номеров на поэтажном плане и площади помещения на 4,8 кв. метров произошло за счет внутренней перепланировки и уточнения размеров.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 15.06.1993 года Председателем комитета по управлению имуществом мэрии "адрес" была согласована продажа части здания - киоска, площадью 22,3 кв. метров, находящегося на балансе комитета бытовых и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом бытовых и коммунальных услуг и АОЗТ "Торо" заключен договор купли-продажи киоска пристройки бани N по "адрес", на основании разрешения мэрии г. Новосибирска.

По акту приемки и передачи основных средств N от 25 июня 1993 года произведен осмотр и передача покупателю киоска пристройки бани N по фактическому адресу "адрес", на акте имеется штамп регистрации документа Кировским БТИ 20.03.1996 года, АОЗТ "ТОРО" выдано Свидетельство о регистрации документов о правах на недвижимость Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес".

Из копии договора купли-продажи от 05 апреля 1996 года следует, что В.А. приобрел в собственность у АОЗТ "ТОРО" нежилое шлако-литое помещение киоска, пристроенное к двухэтажному кирпичному зданию бани N, полезной площадью 22,3 кв. метров, по адресу: "адрес", к договору приложена выписка из поэтажного плана здания, договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован Кировским БТИ 17.04.1996 год (л.д.48-51). Технические параметры помещения отражены в техническом паспорте по состоянию на 13.03.1996 года (л.д. 69-72).

Суд посчитал, что право собственности В.А. на спорное нежилое помещение возникло на основании возмездной сделки, заключенной после разграничения государственной собственности и именно по спорному адресу: "адрес".

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Но иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Судом установлено, что спорным нежилым помещением фактически владеет ответчик В.А., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации права на киоск, представленными им договорами, заключенными с МБУ города Новосибирска "Банное хозяйство "Сибирячка" на оплату коммунальных услуг (л.д. 75-92).

Право собственности В.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 05.04.1996 года, который никем не оспаривался.

Оснований считать заключенный договор ничтожной сделкой представителем истца не указано.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные выше нормы закона, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца и признания права собственности В.А. на спорное нежилое помещение отсутствующим, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: