Постановление Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-954/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Стародубцевой И. Э. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 08-07-121 от 19.08.2014г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.10.2014г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 28.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Стародубцевой И. Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.08.2014г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.10.2014г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 28.04.2015г., "данные изъяты" Стародубцева И.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Заявитель просит отменить вышеназванные акты как незаконные и необоснованные, поскольку они были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Кроме того, утверждает, что данное административное дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

В своих возражениях на жалобу заместитель прокурора города Новосибирска указывает, что вынесенные по делу постановления являются законными и обоснованными, а жалоба Стародубцевой И.Э. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Пунктом 3 ч.3 ст. 66 указанного закона установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Материалами дела установлено, что 25.03.2014 г. на официальном "данные изъяты" было размещено извещение N 0351300077914000003 о проведении электронного аукциона на выполнение инженерно-геодезических изысканий по созданию инженерно-топографических планов по объекту "данные изъяты"

В нарушении приведенных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в информационной карте аукционной документации вышеуказанного аукциона установлено требование к участникам закупки об их правомочности заключить контракт, однако какие конкретно документы, подтверждающие правомочность на заключение контракта, должны быть представлены участниками в составе второй части заявки, не указано.

Кроме того, в аукционной документации указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения - согласие участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Однако объектом закупки в рамках названного аукциона является выполнение работ. Состав и содержание первой части заявки должны быть установлены в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Помимо изложенного, в пункте 18 информационной карты аукционной документации заказчик установилтребование о "предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки копии свидетельств о допуске к работам, которые, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, по перечню, определенному приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624.

Согласно ч.3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. Требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, противоречит части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Подготовку такой документации выполнила 20.03.2014г. начальник отдела по осуществлению закупок МКУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" Стародубцева И.Э.

Таким образом, действия Стародубцевой И.Э. были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, исследовался судом второй инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.

Частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ установлено, что контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе, в том числе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

К полномочиям Федеральной антимонопольной службы в соответствии с пунктом 5.13 Положения отнесено осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.22 ст. 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким, образом, дело об административном правонарушении в отношении Стародубцевой И.Э. рассмотрено уполномоченным лицом.

Судьи районного и областного судов, рассмотрев жалобы, пришли к правомерному заключению о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Доводами заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов и с толкованием ими норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 08-07-121 от 19.08.2014г., решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.10.2014г. и решения судьи Новосибирского областного суда от 28.04.2015г. не усматривается, а жалоба Стародубцевой И. Э. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 08-07-121 от 19.08.2014г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.10.2014г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 28.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Стародубцевой И. Э., оставить без изменения, а жалобу Стародубцевой И. Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова