Решение Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-881/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Филатова Николая Николаевича на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 13 июля 2015 г. о привлечении Филатова Н.Н. к административной ответственности.

Заслушав объяснения Филатова Н.Н., судья

установил:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 13 июля 2015 г. Филатов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 13 июля 2015 г. Филатов Н.Н. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N двигаясь по кольцу 16 км автодороги К17Р во время движения допустил расположение своего транспортного средства на проезжей части с нарушением требований п.9.1 ПДД РФ. Произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N.

Действия Филатова Н.Н. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Филатов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Филатов Н.Н.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Филатова Н.Н. решений.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Филатова Н.Н. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина Филатова Н.Н. в нарушении требований ПДД РФ обязывающих водителя соблюдать требования правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что Филатов Н.Н. изначально оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения. Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения его жалобы в районном суде, Филатов Н.Н. последовательно утверждал, что он двигался по кольцу в правом ряду, прямолинейно, без изменения полосы движения, намереваясь совершить маневр поворота направо.

Объяснения Филатова Н.Н. должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не опровергнуты, надлежащая оценка указанным объяснениям в постановлении не дана. Более того, постановление о привлечении Филатова Н.Н. не содержит выводов должностного лица о том, в чем именно заключается нарушение Филатовым Н.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части и какими доказательствами это подтверждается.

Имеющаяся в административном материале схема ДТП содержит указание на два места столкновения транспортных средств. Должностным лицом не указано, какое из двух указанных на схеме мест столкновения, им принято как установленное, как не указано на основании каких доказательств, должностным лицом сделаны такие выводы.

При этом одно из указанных на схеме мест столкновения расположено на расстоянии 5,2 метра от правого края проезжей части, при общей ширине проезжей части дороги 10,4, т.е. точно на линии разделяющей полосы движения, что не позволяет однозначно утверждать о нарушении именно Филатовым Н.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Судьей районного суда указанные обстоятельства во внимание не приняты, выводы судьи, изложенные в решении, без учета доводов Филатова Н.Н. воспроизводят позицию должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Филатова Н.Н. к административной ответственности.

Исходя из представленных доказательств, анализируя изложенное в постановлении, а также в решении судьи, прихожу к выводу, что вина Филатова Н.Н. установлена исключительно на основании показаний второго участника ДТП П., без учета всех обстоятельств дела и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности, что противоречит требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Филатова Н.Н. к административной ответственности не находят своего подтверждения в материалах дела, что в силу пункта 3 части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановленных в отношении Филатова Н.Н. постановления, решения и прекращения производства по настоящему делу.

Обстоятельства ДТП и степень вины каждого из участников могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 13 июля 2015 г., решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 г., вынесенные в отношении Филатова Н.Н - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу Филатова Н.Н. -удовлетворить

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ