Решение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 7-940/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Григорьева В. В.ча на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куйбышевский" от 25 мая 2015 года N N и решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куйбышевский" от 25 мая 2015 года N N Григорьев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев В.В. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Григорьева В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Григорьев В.В. просит постановление должностного лица от 25 мая 2015 года и решение судьи от 29 сентября 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетеля Захарова А.В., пояснившего, что автомобиль "данные изъяты" совершал обгон автомобиля "данные изъяты" на большой скорости без включения сигнала поворота, что столкновение автомобилей произошло не на полосе встречного движения, а в месте съезда с проезжей части на прилегающую территорию АЗС. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя "данные изъяты" нарушившего требования пунктов 8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года в 16 часов 25 минут по адресу: "адрес"А водитель Григорьев В.В. управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения.

Квалифицируя действия Григорьева В.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо указало нанарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении Григорьев В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица о привлечении Григорьева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Григорьевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями, с которой они были согласны, видеозаписью ДТП, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства были оценены судом в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не нахожу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судьей были правильно установлены наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

К выводу о виновности Григорьева В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля "данные изъяты" Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности участников ДТП в порядке искового производства.

Постановление о привлечении Григорьева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о доказанности вины Григорьева В.В. в правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куйбышевский" от 25 мая 2015 года N и решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года, оставить без изменения, жалобу Григорьева В.В.- без удовлетворения.

Судья