Решение Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7а-539/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Калюжного С.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2015, которым Калюжный Сергей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Заслушав объяснения Калюжного С.Б., судья

установила:

определением инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Новосибирску от 15.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2015 в 21 часов 30 минут в районе здания Новосибирской ГЭС ул. Новоморская, 4/1.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 14.07.2015 в 21 час 30 минут совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода К., которая пользовалась преимуществом в движении, и ей причинен средней тяжести вред здоровью.

В действиях Калюжного С.Б. установлено нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем 17.09.2015 инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Калюжного С.Б. составлен протокол 54 ПТ N 778609 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску материалы административного дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился Калюжный С.Б.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об изменении постановления об административном правонарушении в части назначенного наказания.

В обоснование жалобы, не оспаривая по существу вину в совершении административного правонарушения, Калюжный С.Б. указал на несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал, так как автомобилем марки Хонда управляет по доверенности его сын.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Калюжного С.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения Калюжным С.Б. положений ПДД РФ, а также установлено наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенного Калюжным С.Б., с причинением вреда здоровью потерпевшей К..

Так, вина Калюжного С.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 27.09.2015;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. от 17.09.2015;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой ДТП, согласно которой наезд на пешехода произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода;

- сообщением из медицинского учреждения в отношении К.;

- заключением эксперта от 27.08.2015 в отношении К., и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы Калюжного С.Б. подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья районного суда принял во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, но вместе с тем учел характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшей телесных повреждений, её пояснения, что она длительное время находилась на листке нетрудоспособности, ей предстоит дальнейшее обследование, также учел фактические обстоятельства дела, а именно наезд на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, что представляет повышенную общественную опасность. При этом Калюжный СБ. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ему назначалось наказания в виде штрафа, однако он вновь совершил правонарушение, приведшее к причинению телесных повреждений пешеходу, на основании чего судья пришел к выводу, что назначенное ему наказание в виде штрафа не оказало должного воздействия на виновного.

При этом судья учел отсутствие сведений о том, что непосредственное управление автомобилем является источником его дохода, из характеристики, представленной работодателем, следует, что Калюжный СБ. является инженером-механиком.

Таким образом, назначение Калюжному С.Б. наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не позволит достичь целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами установлено судьей на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал, автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Е227ЕУ54, управляет по доверенности его сын, подлежит отклонению. Постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловано Калюжным Р.С. в установленном законом порядке. В рамках рассмотрения данного административного дела вопрос о законности вышеуказанного постановления разрешен быть не может.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2015 в части назначенного наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2015 оставить без изменения, жалобу Калюжного С.Б. - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ