Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-17320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам В.Н.Н., Б.Э.Ю. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ю.Г.Р. к В.Н.Н., Б.Э.Ю., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РТ, о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Ю.Г.Р. преимущественное право покупки ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащей Б.А.Ю. и перевести на Ю.Г.Р. права и обязанности покупателя указанной доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Н.Н. и ее представителя С.А.В., Б.Э.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Г.Р. обратилась в суд с иском к В.Н.Н.,

Б.Э.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 апреля 2014 г. Собственником другой ? доли на указанное жилое помещение являлась В.Н.Н., которая продала свою долю Б.Э.Ю. на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2015 года.

Истица считает, что при продаже ? доли на вышеуказанное жилое помещение, ответчик В.Н.Н. в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомила должным образом истицу о намерении продать свою долю постороннему лицу, в то время как истица обладает правом преимущественной покупки доли, принадлежащей В.Н.Н. Как указала истица, в настоящее время ответчик Б.Э.Ю. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" не проживает, вместе с тем, пытается заселить неизвестных истице граждан без её согласия на это. Поскольку истица считает, что имела и имеет намерение на покупку отчужденной В.Н.Н. Б.Э.Ю. ? доли на квартиру, просила суд признать за нею преимущественное право покупки ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей Б.Э.Ю. и перевести на неё права и обязанности покупателя указанной доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании Ю.Г.Р. и ее представитель Ш.А.А. просили исковые требования удовлетворить.

Б.Э.Ю., В.Н.Н. и ее представитель С.А.В. просили в иске отказать.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах В.Н.Н., Б.Э.Ю. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что В.Н.Н. известила Ю.Г.Р. заказным письмом, в котором содержалась информация о ее намерении продать принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на квартиру. Отмечает, что ею направлялось повторное заказное письмо, с тем же содержанием, однако получатель не явился за корреспонденцией.

Таким образом, считает, что договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ответчиками, соответствовал всем требованиям закона, в том числе, был соблюден установленный законом порядок предложения права преимущественной покупки другому собственнику доли квартиры. Полагает, что она добросовестно известила Ю.Г.Р. о своем намерении совершить сделку по отчуждению принадлежащей ей доли. Полагает, что

Ю.Г.Р. знала о намерении продать принадлежащую ей долю и сознательно злоупотребляет своими правами в целях воспрепятствования истице в отчуждении принадлежащей ей доли. Кроме того, указывает, что истицей не представлены доказательства своей финансовой состоятельности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя

Как видно из материалов дела, Ю.Г.Р. является собственником ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15 апреля 2014 г. серии 16-АН ...

? доля в праве на указанное жилое помещение принадлежала В.Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2013 года серии 16-АН ... (1/6 доля), свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2013 г. (1/3 доля).

13 марта 2015 г. между В.Н.Н. и Б.Э.Ю. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - Договор). При этом, в силу пункта 1 Договора, цена приобретаемой квартиры составляет 1 100 000 руб. 00 коп.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру подано сторонами сделки в Управление Росреестра по РТ 24 марта 2015 года.

Во исполнение ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", В.Н.Н. при предоставлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю на квартиру представлены документы об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых данное лицо продает её, а именно: копия уведомления о вручении корреспонденции от 28 января 2015 г. (л.д. 212), копия текста уведомления Ю.Г.Р. В.Н.Н. о продаже отчуждаемой ? доли в данном жилом помещении за 1100000 руб. в порядке преимущественного права от 03 февраля 2015 г. (л.д. 213), копия почтового конверта, где отправителем выступает В.Н.Н., адресатом - Ю.Г.Р., направленного по адресу: "адрес" (почтовый индекс 420133) 03 февраля 2015 г. (л.д. 214), копия уведомления оператора почтовой связи о том, что поданная телеграмма на имя Ю.Г.Р. не доставлена от 15 марта 2015 г. (л.д. 215), копии описи вложения почтовых отправлений от 13 марта 2015 г., 16 марта 2015 г. о предложении Ю.Г.Р. приобрести 1/2 долю квартиры на условиях, указанных выше (л.д. 216, 217).

Выписка из ЕГРП от 23 апреля 2015 г. свидетельствует о том, что 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежит Б.Э.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 апреля 2015 г., о чем сделана запись ...

Как пояснила истица, о переходе ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу Б.Э.Ю. ей стало известно 29 апреля 2015 г. по получении выписки из ЕГРП, при этом она ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о намерении В.Н.Н. продать данную долю на соответствующих договорных условиях.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований

Ю.Г.Р., суд первой инстанции исходил из того, что В.Н.Н. обязана был известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, в письменной форме. Однако, ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего извещения истца о продаже В.Н.Н. своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подразумевает собой вручение письменного уведомления остальным сособственникам. Наличие отметки об истечении срока хранения на копии вышеназванного конверта не может свидетельствовать об уклонении адресата от его получения, учитывая, что В.Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих направление конверта по индексу места жительства истицы Ю.Г.Р. В судебном заседании истица выразила намерение о покупке спорной доли, обязуется положить деньги на депозит судебного департамента в течение 20 дней. По этим основаниям суд пришел к выводу, что В.Н.Н. нарушено преимущественное право Ю.Г.Р. на покупку принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на "адрес", представленных Управлением Росреестра по "адрес", оспариваемый договор подписан В.Н.Н. и Б.Э.Ю. 13 марта 2015 года.

Выписка из ЕГРП от 23 апреля 2015 г. свидетельствует о том, что 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежит Б.Э.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 апреля 2015 г., о чем сделана запись ...

Иск заявлен Ю.Г.Р. 21 июля 2015 года со ссылкой на то, что о продаже доли В.Н.Н. ей стало известно 29 апреля 2015 года.

Вместе с тем, Ю.Г.Р. неоднократно извещалась В.Н.Н. о намерении продать свою долю почтовыми отправлениями с извещением о доставке. Неправильное указание индекса адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку согласно штемпелю почтового отделения 420133, корреспонденция доставлялась по адресу Ю.Г.Р. За получением корреспонденции Ю.Г.Р. не явилась.

Кроме того, наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

В силу приведенных выше норм, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.

Из протокола судебного заседания от 15 сентября 2015 года следует, что истица выразила намерение о покупке спорной доли, пояснила, что имеет в наличии денежные средства, которые обязуется внести на депозит в течение 20 дней.

Однако в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательства внесения денежных средств на банковский счет Судебного департамента либо доказательства отказа в принятии денежных средств.

Судебной коллегией в судебном заседании 16 ноября 2015 года и письмом от 23 ноября 2015 года Ю.Г.Р. было предложено представить доказательства наличия денежных средств, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности расходов.

Однако в подтверждение своей платежеспособности истицей представлена лишь копия сберегательной книжки от 09 декабря 2015 года, которая надлежащим образом не заверена, оригинал истицей не представлен.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года приняты меры по обеспечению иска Ю.Г.Р. к В.Н.Н., Б.Э.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 100 000 руб., находящиеся на счете ... , открытом в отделении ... Банк Татарстан Сбербанк России, вклад "Универсальный". Сведения об исполнении не поступили. В суд апелляционной инстанции Ю.Г.Р. не явилась, доказательства наличия денежных средств на момент рассмотрения дела не представила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих материальную возможность реализации своего права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия с учетом того, что все обстоятельства дела, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ю.Г.Р.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Ю.Г.Р. к В.Н.Н., Б.Э.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи