Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.В. Лядова - А.С. Лукина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Лядова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон":

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в виде страхового возмещения в счёт погашения задолженности по кредитному договору N АКк 36/2014/02-02/2579 от 18 марта 2014 года денежные средства в сумме 163480 (Сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 99 коп.;

- в пользу Лядова И.В. страховое возмещение - 14519,15 руб., убытки - 52430 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 34474,57 руб. и 17547,03 руб. частичное возмещение судебных издержек, всего 120970 (Сто двадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 75 коп.;

- в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в счёт уплаты государственной пошлины - 5804 (Пять тысяч восемьсот четыре) руб. 30 коп.

В остальной части иска, в том числе в требовании к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании обязательства исполненным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лядов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, а также о признании исполненным кредитного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк".

Требования мотивированы тем, что 18.03.2014 Лядов И.В. получил в Банке кредит и в этот же день между Лядовым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" был заключён договор комбинированного страхования транспортного средства - автомобиля марки "LADA 217220, LADA PRIORA", сроком на 12 месяцев, в том числе по риску "ущерб", со страховой суммой 178000 руб. и с назначением банка выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору.

24.10.2014 произошло возгорание указанного автомобиля вследствие неисправности электропроводки в передней панели приборов автомобиля, однако общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" отказало Лядову И.В. в осуществлении страховой выплаты по мотиву, что согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств, утверждённым обществам с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", по всем рискам не являются страховыми случаями событие, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования.

По мнению истца, данные Правила страхования в указанной части противоречат закону.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭИНПФ "Амай", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки "LADA 217220, LADA PRIORA" экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков указанного автомобиля в соотношении с его стоимостью на момент пожара составляет 16,65%. Истцом оплачены расходы по независимой оценке в сумме 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере задолженности Лядова И.В. по кредитному договору - 163480,99 руб., оставшееся страховое возмещение в пользу Лядова И.В. - 14519,15 руб., в возмещение убытков - 52430 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, судебные расходы - 22547,03 руб., а также о признании исполненным обязательства Лядова И.В. по заключённому им с банком кредитному договору от 18.03.2014.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца процессуальное положение банка было изменено с третьего лица на соответчика в части требования о признании исполненным обязательства Лядова И.В. по заключённому им с банком кредитному договору от 18.03.2014.

Представитель истца в судебном заседании предъявленный иск поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, в направленном суду возражении на иск просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в требованиях Лядова И.В. к банку отказать по мотиву, что само по себе наступление страхового случая не является основанием для неисполнения Лядовым И.В. своих кредитных обязательств перед банком до поступления в банк страховой выплаты, достаточной для погашения всей задолженности Лядова И.В. по кредитному договору.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.В. Лядова - А.С. Лукин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между Лядовым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" был заключён договор ... , по условиям которого банк предоставил Лядову И.В. кредит в сумме 197018,40 руб. под 21,5% годовых на срок до 13.03.2017, а Лядов И.В. обязался возвратить данный кредит и начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами в размере по 7490 руб.;

В этот же день между Лядовым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" был заключён договор ... комбинированного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобиля марки "LADA 217220, LADA PRIORA", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер К 869 ОР/116 rus. Страховая сумма - 178000 руб., срок действия договора определён по 17.03.2015. Страховые риски: ущерб, хищение. Выгодоприобретателем по рискам "хищение", "ущерб" (при полной гибели транспортного средства) в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи транспортного средства на дату страховой выплаты является общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - страхователь.

24.10.2014 произошло возгорание застрахованного автомобиля марки "LADA 217220, LADA PRIORA".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014 предполагаемой причиной пожара явилась неисправность электропроводки в передней панели приборов автомобиля.

Письмом от 10.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" отказало Лядову И.В. в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на подпункт "и" пункта 4.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств.

Судом установлено, что размер задолженности Лядова И.В. по заключённому с банком кредитному договору составляет 163480,99 руб.

Согласно отчёту, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭИНПФ "Амай", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки "LADA 217220, LADA PRIORA" экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков указанного автомобиля в соотношении с его стоимостью на момент пожара составляет 16,65 %. Истцом за составление независимого отчёта понесены расходы в сумме 6000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Лядова И.В., суд исходил из того, что подпункт "и" пункта 4.4.1 Правил комбинированного страхования не соответствует статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права истца.

Отказывая в остальной части иска, в том числе в требовании к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании обязательства исполненными, суд указал на то обстоятельство, что на день вынесения решения по данному делу страховая выплата, достаточная для погашения всей задолженности истца по кредитному договору, банку не поступила, в связи с чем обязательства Лядова И.В. по заключенному им с банком кредитному договору от 18.03.2014 не могут быть признаны исполненными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Так, несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределённый круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Так, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2.3 Правила комбинированного страхования установлено, что договор страхования - это соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), возместить причиненный вследствие этого случая ущерб страхователю (выгодоприобретателю).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанную им стандартную форму договора (страхового полиса), в котором определены конкретные условия страхования.

Согласно пункту 1.2.12 данных Правил страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 1.2.13 Правил).

Объектами страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства и дополнительным оборудованием, установленном на транспортном средстве (п. 3.1 Правил).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 этих же Правил страховыми случаями признаются по риску "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в том числе пожар - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем пунктом 4.4 Правил страхования предусмотрено, что по всем рискам не являются страховыми случаями: события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, выхода из строя дополнительного оборудования (подпункт "н").

Таким образом, исходя из буквального толкования договора комбинированного страхования имущества транспортных средств, а также Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 109-119), сторонами определено в качестве страхового случая - повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 18.03.2014 Лядов И.В. ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, о чем имеется его подпись в страховом полисе от 18.03.2014 (л.д. 10).

Постановлением правоохранительных органов от 31.10.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было установлено, что 24.10.2014 около 19 часов 50 минут произошло возгорание автомобиля марки "ВАЗ - 217230", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего Лядову И.В., стоявшего на припарковочной стоянке около общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис", расположенного по адресу: город Елабуга, улица Чапаева, дом N68.

При этом согласно рапорту старшего дознавателя ОНД МЧС РФ по Елабужскому району РТ предполагаемой причиной пожара явилась неисправность электропроводки в передней панели приборов транспортного средства.

Данным постановлением также установлено, что возгорание автомобиля произошло из-за технической неисправности, факт поджога в данном случае своего подтверждения не нашёл; каких-либо сведений, подтверждающих факт поджога автомобиля в ходе проверки не добыто.

Договором комбинированного страхования транспортных средств, заключенным между Лядовым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", такой страховой случай не предусмотрен.

Данное условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Более того, сами по себе законоположения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку возгорание застрахованного транспортного средства истца являлось следствием технической неисправности, а не результатом неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия, постольку и оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные положения Правил комбинированного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, вследствие указанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного решение суда в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Лядову И.В. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по иску Лядова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании обязательства исполненным отменить, принять новое решение.

Иск Лядова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании обязательства исполненным оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи