Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. материал по исковому заявлению Тимиргалиева Р.Р. к Охньовской О.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе заявителя Тимиргалиева Р.Р.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тимиргалиева Р.Р. к Охньовской О.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - оставить без движения, предоставив срок для устранения указанных в определении недостатков до 21.09.2015 года.

Разъяснить, что в случае неустранения имеющихся недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиргалиев P.P. обратился в суд с исковым заявлением к Охньовской О.В., ООО УК "Космос Плюс", с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" принятого в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20.05.2015 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тимиргалиев Р.Р. просит отменить определение суда, указывая, что судом не было учтено, что ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также не учел требования ч. 8 ст. 5 и ст. 7 ЖК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтена не только отраслевая принадлежность спорных правоотношений, но и те обстоятельства, что правоотношения, складывающиеся между собственниками помещений, характеризуются многочисленным составом участников (около 200 собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" При этом, получение из Росреестра сведений о каждом собственнике указанного дома для направления письменного уведомления каждому собственнику и письменное уведомление всех участников правоотношений почтовым уведомлением требует значительных затрат, которые по его расчету составляют около 45 000 рублей. Полагает, что в данном случае в силу принципов добросовестности, гуманности, разумности и справедливости применение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ исключается. Также указывает, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило не связано с досудебным порядком урегулирования спора, а кроме того ГПК РФ не содержит таких требований к приложенным к исковому заявлению документам. Полагает, что распространение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию. По мнению автора жалобы, суд неправильно трактует нормы материального права, необоснованно распространив требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания на основании ст. 181.5 ГК РФ, поскольку данная процедура предусмотрена при признании недействительными оспоримых решений общих собраний собственников, а им заявлены требования о ничтожности решения собрания при отсутствий кворума, что предусмотрено ст. 181.5 ГК РФ, которая такой процедуры не устанавливает.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Тимиргалиева Р.Р., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности по уведомлению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из пп. 114,115 Пленума Верховного Суда РФ за N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом, по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоятельными выводы суда о том, что отсутствие доказательств уведомления всех участников ООO УК "Космос Плюс" о намерении истца обратиться в суд в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом по смыслу закона, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило, не является досудебным порядком урегулирования спора, но вместе с тем его несоблюдение является основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что извещение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" о намерении обратиться с иском в суд связано со значительными финансовыми расходами для истца, поскольку у истца отсутствуют адреса собственников, не может служить основанием для отмены определения суда, так как извещение о намерении обратиться с таким иском в суд может быть осуществлено не только посредством почтовой связи, но и дачей объявления в газету и вывешивании объявления в специально предусмотренных для этого местах общего доступа участников ООО УК "Космос Плюс".

Довод жалобы о том, что положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающей основания оспоримости решения собрания, не распространяются на ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающую основания ничтожности решения собрания и поэтому не могут быть применены к заявленным истцом требованиям о ничтожности решения собрания является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит пунктам 114, 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми лицо, оспаривающее решение собрания как по основаниям ничтожности (пункт 1 ст. 6 ГК РФ), так и по основаниям оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Тимиргалиева Р.Р. без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Тимиргалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: