Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12789/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Луговика АВ к Подлужному ВА, Подлужному АГ, Подлужной ГГ, Подлужному ДГ, Подлужной ГЕ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Подлужного ВА, Подлужной ГГ, Подлужного ДГ, Подлужной ГЕ о признании договоров купли - продажи недействительными

по апелляционным жалобам Луговика А.В. и представителя Чопорова Ю.А. - ЦСЭ.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Луговика ВА отказать в полном объеме.

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Подлужного ВА, Подлужной ГГ, Подлужного ДГ, Подлужной ГЕ удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 13 марта 2014 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Чопоровым ЮА (покупатель) и Подлужным ВА, Подлужной ГГ, Подлужным ДГ, Подлужной ГЕ, Подлужной АГ и Ятульчик ЮН, действующим за Подлужного АГ по доверенности от 26.02.2014 г. (продавцы).

Признать недействительной сделку купли-продажи от 24 июля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенную между Чопоровым ЮА (продавец) и Луговиком АВ (покупатель).

Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок:

- прекратить право собственности ФИО8 и ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 3 микрорайон "адрес", с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на указанную квартиру ФИО8 и ФИО9,

- передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 3 микрорайон "адрес", в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1.

Обязать ФИО9 передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 3 микрорайон "адрес", в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: "адрес", принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 23 июня 2015 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговик А.В. обратился в суд с иском к Подлужному В.А., Подлужному А.Г., Подлужной Г.Г., Подлужному Д.Г., Подлужной Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Требования мотивировал тем, что данную квартиру приобрел в собственность по договору купли-продажи от 24 июля 2014 года. На момент заключения сделки ответчики состояли на регистрационном учете в квартире. Однако впоследствии из квартиры выехали, их личных вещей в квартире нет. Он неоднократно просил ответчиков сняться с регистрационного учета, однако ответчики не желают этого делать. Продавец квартиры Чопоров Ю.А. также в силу п. 5 договора купли-продажи обязался снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире граждан в срок до 24 августа 2014 года. Ссылаясь на то, что не заключал с ответчиками договор на пользование квартирой, истец просил признать Подлужного В.А., Подлужного А.Г., Подлужную Г.Г., Подлужного Д.Г., Подлужную Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Подлужного В.А., Подлужной Г.Г., Подлужного Д.Г., Подлужной Е.Г. с иском к Чопорову Ю.А. и Луговику А.В. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Требования мотивировал тем, что в данной квартире проживают Подлужный В.А., Подлужный А.Г., Подлужная Г.Г., Подлужный Д.Г., Подлужная Е.Г., которые являлись собственниками квартиры и зарегистрированы в ней по месту жительства с 1993 года. 13 марта 2014 года между Подлужными и Чопоровым Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". 24 июля 2014 года Чопоров Ю.А. продал квартиру Луговику А.В., несмотря на то, что истцы состоят в квартире на регистрационном учете по месту жительства. Подлужная Г.Г., Подлужный В.А., Подлужный Д.Г., Подлужная Е.Г. и Подлужная Г.Г. состоят на учете в психоневрологическом диспансере, Подлужный Д.Г., Подлужная Е.Г. и Подлужная Г.Г. являются инвалидами с детства, имеют вторую группу инвалидности бессрочно. Считает, что при наличии имеющихся психических расстройств, Подлужный В.А., Подлужная Е.Г., Подлужная Г.Г. и Подлужный Д.Г. при заключении договора купли-продажи с Чопоровым Ю.А. не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, совершенная истцами сделка по продаже спорной квартиры от 13 марта 2014 года является недействительной. Последующая сделка, совершенная между Чопоровым Ю.А. и Луговиком А.В. является ничтожной ввиду ее мнимости, поскольку совершена через незначительный промежуток после первой сделки, а также при известном Луговику А.В. факте регистрации в квартире по месту жительства Подлужных. Прокурор просил признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г, "адрес", от 13 марта 2014 года и договор купли-продажи этой же квартиры от 24 июля 2014 года.

Определением суда от 26 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Подлужная А.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Луговик А.В. просит решение суда отменить как незаконное, полагает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при совершении сделки не знал о неправомерности отчуждения имущества Чопорову Ю.А., принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, совершенная сделка по купле-продаже соответствует всем признакам действительности сделки, на момент заключения договора, квартира не была обременена правами третьих лиц.

В апелляционной жалобе представитель Чопорова Ю.А. - ЦСЭ. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного Указывает, что Чопоров Ю.А. произвел полный расчет по договору купли-продажи от 13 марта 2014 года, передав бывшим собственникам приобретенной квартиры денежную сумму в размере 2 200 0000 рублей. До подписания договора он не был поставлен в известность о наличии у продавцов заболеваний, ограничивающих их способность понимать характер совершаемых ими действий. Указывает, что не имел никакой материальной заинтересованности в совершении сделки, поскольку не участвовал в подготовке доверенности, выданной на имя Ятульчика Ю.Н. Кроме того, указывает, что на стороне продавца выступали как лица имеющие заболевание, так и не имеющие таковых, понимающие характер совершаемых ими действий, однако суд вернул в их собственность спорное жилое помещение, тем самым не применил положения ст. 180 ГК РФ и вышел за переделы исковых требований.

В возражениях Подлужный В.А. и Ачинский межрайонный прокурор, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Луговик А.В., Подлужный А.Г., Ятульчик Ю.Н., Подлужная А.Г., Подлужная Е.Г., Подлужная Г.Г., Подлужный Д.Г., Чопоров Ю.А., представители УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб, заслушав объяснения Подлужного В.А., заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.1 и п. 2 ст.178 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. При этом сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Подлужной Т.А. в 1993 году была предоставлена четырехкомнатная квартиры, расположенная по адресу: г. "адрес", на состав семьи из 7 человек, с учетом ее детей: Подлужного Дмитрия, "дата"., Подлужной Анны, "дата"., Подлужной Галины, "дата"., Подлужной Елены, "дата". Подлужного Александра, "дата" Подлужного Владимира, "дата".

23 сентября 1994 года указанная квартира в порядке приватизации передана в общую долевую собственность Подлужной Т.А. и ее детей, а после смерти Подлужной Т.А., последовавшей 15 июня 2001 года, долю в праве собственности на квартиру унаследовали ее дети.

На регистрационном учете в квартире по месту жительства состоят до настоящего времени Подлужный В.А. и Подлужный А.Г. с "дата" года, Подлужный Д.Г. с "дата", Подлужная Г.Г. с "дата", Подлужная Е.Г. с "дата".

13 марта 2014 года между Подлужным А.Г. в лице Ятульчика Ю.Н., Подлужной А.Г., Подлужным В.А., Подлужной Г.Г., Подлужной Е.Г., Подлужным Д.Г. (продавцы) с одной стороны, и Чопоровым Ю.А. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира оценена сторонами сделки в 2 200 000 рублей; на момент подписания договора денежные средств от покупателя продавцам в полном объеме не переданы; стороны договорились определить следующий порядок расчета: 1 200 000 рублей покупатель передал продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в качестве частичной оплаты за квартиру, а оставшуюся сумму по договору в размере 1 000 000 рублей покупатель оплачивает после получения свидетельства о государственной регистрации права. По соглашению сторон отчуждаемый объект будет находится в залоге у продавцов до полного исполнения обязательств по оплате.

Также из условий договора следует, что на регистрационном учете в квартире на момент его подписания состоят Подлужный А.Г., Подлужная А.Г., Подлужный В.А., Подлужная Г.Г., Подлужная Е.Г., Подлужный Д.А., который обязуются выписаться после полного исполнения обязательства по оплате (п.6 договора).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Чопоровым Ю.А. 19 марта 2014 года в установленном законом порядке. В этот же день на основании заявлений продавцов зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности Чопорова Ю.А. на квартиру: ипотека в силу закона.

24 июля 2014 года по договору купли-продажи Чопоров Ю.А. продал квартиру Луговику А.В., право собственности которого на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 30 июля 2014 года.

07 октября 2014 года Подлужный В.А. обратился в МО МВД России "Ачинский" с заявлением в отношении АВ., который путем обмана и злоупотребляя доверием, оформил в собственность Чопорова Ю.А. принадлежащую Подлужным квартиру.

Из объяснений Подлужного В.А., данных в судебных заседаниях, а также при проведении доследственной проверки сотрудниками полиции, следует, что АВ представившись риэлтором, предложил Подлужным свою помощь по обмену четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру и погашению задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги. УСЮ. неоднократно приносил Подлужному В.А. спиртные напитки, а затем давал подписывать различные документы, не объясняя их содержание. 13 марта 2014 года УСЮ. и Чопоров Ю.А. привезли Подлужного В.А. с другими членами его семьи в МФЦ г. Ачинска, где состоялась регистрация сделки. С документами Подлужный В.А. и его братья и сестры не знакомились, им передавали документы и указывали место, где необходимо было поставить свою подпись. Денежные средства им Чопоров Ю.А. не передавал.

Обращаясь в суд с иском в интересах Подлужных, Ачинский межрайонный прокурор ссылался на недействительность договоров купли-продажи квартиры, указывая на то, что оформление первого договора купли-продажи от 13 марта 2014 года было обусловлено непониманием Подлужным В.А., Подлужной Е.Г., Подлужной Г.Г. и Подлужным Д.Г. значения совершаемых ими действий виду наличия у каждого из них психического расстройства, по поводу которых они состоят на учете в психоневрологическом диспансере. Вторая сделка, совершенная Чопоровым Ю.А. и Луговиком А.В., является мнимой, совершенной с целью создания видимости принадлежности спорной квартиры Луговику А.В.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству Ачинского межрайонного прокурора и с согласия истцов определениями суда от 29 июля 2015 года по делу назначены амбулаторные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной 11 августа 2015 года комиссией экспертов филиала N7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", Подлужная Г.Г., "дата", страдает хроническим психическим расстройством в форме ДИАГНОЗ. Диагноз подтверждается данными анамнеза об ДИАГНОЗ, что явилось основанием постановки на учет к врачу психиатру, установлению 2 группы инвалидности по психозаболеванию. У Подлужной Г.Г. в результате настоящего исследования выявлены нарушения интеллектуально-мнестической сферы, непродуктивность мышления, ДИАГНОЗ, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Подлужная Г.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора купли-продажи от 13 марта 2014 года.

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной 11 августа 2015 года комиссией экспертов филиала N7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", Подлужный Д.Г., "дата", страдает хроническим психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости. Диагноз подтверждается данными анамнеза об оставании в ДИАГНОЗ, установлению 2 группы инвалидности по психозаболеванию бессрочно. У Подлужного Д.Г. в результате настоящего исследования выявлены нарушения интеллектуально-мнестической сферы, ДИАГНОЗ, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Подлужный Д.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора купли-продажи от 13 марта 2014 года.

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной 11 августа 2015 года комиссией экспертов филиала N7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", у Подлужной Е.Г., "дата", имеются признаки умеренной умственной отсталости, о чем свидетельствуют анамнестические ДИАГНОЗ, что послужило основанием постановки на учет к врачу психиатру, установлению 2 группы инвалидности по психозаболеванию бессрочно. Выявленные у Подлужной Е.Г. в результате настоящего исследования психические нарушения выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Подлужная Е..Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора купли-продажи от 13 марта 2014 года.

Из описательной части вышеуказанных заключений усматривается, что Подлужный Д.Г. и Подлужная Е.Г. чтением и письмом не владеют.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 11 августа 2015 года, у Подлужного В.А. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора купли-продажи от 13 марта 2014 года.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам, учитывая заключения судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Подлужного В.А., Подлужной Е.Г., Подлужной Г.Г. и Подлужного Д.Г., пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, исходя из наличия оснований для признания договора купли-продажи от 13 марта 2014 года и договора купли-продажи от 24 июля 2014 года недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Чопорова Ю.А и Луговика А.В. на квартиру "адрес" и возвращении квартиры в общую долевую собственность Подлужных.

Суд исходил из того, что заключение договора купли-продажи 13 марта 2014 года стало возможным под влиянием обмана Чопоровым Ю.А. и Устиновым С.Ю. собственников квартиры Подлужных, которые вследствие заблуждения относительно правовых последствий совершаемой ими сделки подписали договор купли-продажи, рассчитывая на получение иного жилого помещения от покупателя и УСЮ., а также погашения задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Кроме того, сделка является недействительной и по тому основанию, что совершена Подлужным Д.Г., Подлужной Е.Г. и Подлужной Г.Г., обладающими наряду с Подлужной А.Г., Подлужным В.А. и Подлужным А.Г. спорной квартирой на праве общей долевой собственности, но не способными понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Однако иное жилое помещение, которое Подлужные рассчитывали получить от УСЮ и Чопорова Ю.А., Подлужным предоставлено не было, их задолженность также не была погашена, более того, квартира была продана Чопоровым Ю.А. через четыре месяца Луговику А.В., Подлужные были насильно выселены из спорной квартиры без предоставления им взамен иного жилья.

Поскольку совершенная сделка купли-продажи от 13 марта 2014 года противоречит закону, суд обоснованно указал на недействительность и последующей сделки, заключенной между Чопоровым Ю.А. и Луговиком А.В. 24 июля 2014 года, учитывая, что право собственности Чопорова Ю.А. на спорную квартиру не возникло, потому он не вправе был производить ее отчуждение.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что спорная квартира выбыла из собственности Подлужных в результате заблуждения вследствие их обмана, с оформлением квартиры в собственность Чопорова Ю.А., продавшего квартиру Луговику А.В.

В результате указанных сделок были нарушены права и охраняемые интересы Подлужного Д.Г., Подлужной Е.Г., Подлужной Г.Г., Подлужной А.Г., Подлужного В.А. и Подлужного А.Г., которые были лишены спорной квартиры, являвшейся для них единственным жильем.

При этом судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи Чопоровым Ю.А. денежных средств за квартиру Подлужным, по делу не представлено.

К доводу апелляционной жалобы о том, что до подписания договора Чопоров Ю.А. не был поставлен в известность о наличии у продавцов заболевания, ограничивающего их способность поднимать характер совершаемых действий, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что до заключения сделки он вел переговоры с Подлужным В.А., в Ачинском отделении Управления Росреестра присутствовали все сособственники квартиры, в том числе Подлужный Д.Г., Подлужная Е.Г., Подлужная Г.Г., которые в силу инвалидности лишены возможности разговаривать, читать и писать, что свидетельствует о возможности Чопорова Ю.А. предполагать о наличии у них заболевания.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства по распискам были переданы семье Подлужных, поскольку расписки не свидетельствуют о передаче денежных средств, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанный факт в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Луговика А.В. о том, что он является добросовестным покупателем, опровергаются материалами дела, доказательств того, что он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Проявляя обычную степень осмотрительности Луговик А.В., обладая правом ознакомления с договором купли-продажи от 13 марта 2014 года, не мог не обратить внимание на то обстоятельство, что подписи Подлужной Г.Г., Подлужной Е.Г., Подлужного Д.Г. не соответствуют подписям, которые в обычном гражданском обороте проставляются продавцами в договорах купли-продажи жилого помещения.

Наличие напротив фамилии "Подлужная Галина Георгиевна" лишь двух слабо читаемых знаков при визуальном осмотре договора должны были вызвать сомнения у Луговика А.В. в действительности договора.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом в силу 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Чопорова Ю.А. о том что, суд вышел за пределы исковых требований, вернув жилое помещение в собственность всех членов семьи Подлужных, несмотря на то, что на стороне продавца также выступали лица, понимающие характер совершаемых ими действий, имели намерение продавать квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из пояснений истцов следует, что они намерение продавать квартиру не имели, были введены в заблуждение по существу совершаемой сделки.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Чопорова Ю.А. - ЦСЭ С.Э. и Луговика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: