Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сучковой Е.Г.

дело по иску Чемерисовой Н.В. к Чемерисовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чемерисовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чемерисовой Н.В. к Чемерисовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 06.12.2014 года отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемерисова Н.В. обратилась в суд с иском к Чемерисовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", согласно условиям которого цена составляет "данные изъяты" руб. Однако денежные средства, оговорённые в договоре истцу переданы не были, что подтверждается распиской, составленной Чемерисовой Е.А., согласно которой ответчик обязуется уплатить по заключенному договору купли-продажи ? доли в квартире "данные изъяты" руб. во исполнение условий указанного договора за счет средств, полученных в банке.

Просит расторгнуть договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" от "дата", заключенный между истцом Чемерисовой Н.В. и ответчиком Чемерисовой Е.А.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чемерисова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не разрешилдополнительно заявленные ею требования о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении от 30.01.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указанная сделка, как и сделка купли-продажи доли в квартире были совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, направлена на то, чтобы лишить истца жилья. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что истец продолжает проживать в спорной квартире, тогда как ответчик в ней не проживает, коммунальные платежи не вносит, бремя по содержанию квартиры не несет. Представленная ею в суде первой инстанции расписка подтверждает факт того, что ответчик денежные средства по договору купли-продажи не передавала.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Чемерисовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчика Чемерисовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, "дата" между Чемерисовой Н.В. (продавец) и Чемерисовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб.

Согласно п. 5 указанного договора, передача отчуждаемой доли продавцом и прием ее покупателем состоялись до подписания настоящего договора, покупатель имеет ключи от указанной квартиры, а также документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг. Стороны пришли к согласию о том, что данный договор имеет силу передаточного акта. Расчет между сторонами произведен до подписания данного договора, денежные средства в размере покупной цены переданы покупателем продавцу в полном объеме (п.6).

Судом установлено, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата"

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего гражданского законодательства и условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не предусмотрена возможность его расторжения с возвратом переданного по договору товара в случае нарушения покупателем обязанности по его оплате. Доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 450 ГК РФ стороной истца суду не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, посчитав таковым факт невыплаты денежных средств за квартиру ответчиком.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении судом заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 21.05.2015 г. в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым истица дополнительно к заявленным исковым требованиям просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес" от "дата" недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанную долю.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства Чемерисовой Н.В. о принятии дополнительных исковых требований о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес" применении последствий недействительности сделки отказано. При этом разъяснено, что истица вправе обратиться с указанными требованиями путем подачи самостоятельного искового заявления в порядке ст. 131 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемерисовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: