Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ложеницина Ю.К. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК - Масленниковой Е.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ложеницина Ю.К. удовлетворить частично.

Признать условия раздела "параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", являющегося частью кредитного договора N от "дата" заключенного между Ложенициным Ю.К. и ПАО РОСБАНК, в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию - недействительными.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Ложеницина Ю.К. по кредитному договору N от "дата": страховую премию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ПАО РОСБАНК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Ложеницина Ю.К. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя, признании условия раздела "параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", являющегося частью кредитного договора N от "дата", заключенного между Ложенициным Ю.К. и ответчиком, в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности, о взыскании убытков, понесенных по оплате страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и Банком заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" рублей. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. При заключении кредитного договора Ложеницин Ю.К. принял на себя обязательство внести ответчику единовременную страховую премию по кредиту в размере "данные изъяты" рублей. У заемщика не было права выбора другой страховой компании, кроме ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлениями на страхование. По закону не может быть возложена на гражданина обязанность застраховать свою жизнь или здоровье. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК - Масленникова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что до заключения кредитного договора заемщику предоставлялась возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без него; заемщику предоставлялась информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Заемщик, ознакомившись со всей информацией, собственноручно добровольно заполнил заявление-анкету, поставив отметки в соответствующих графах. С учетом изложенного вывод суда о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья и о непредставлении заемщику достоверной информации об услуге является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий; оснований для взыскания с Банка суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имелось, так как страховая премия перечислена в страховую компанию, правоотношения по страхованию между Банком и заемщиком отсутствуют, Банк лишь выполнил поручение заемщика по перечислению страховой премии в страховую компанию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между ОАО АКБ "Росбанк" и Ложенициным Ю.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых на срок до "дата", а заемщик обязуется производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" рублей.

Разделом "Параметры кредита" указанного кредитного договора предусмотрено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно выписке из лицевого счета, страховая премия в размере "данные изъяты" рублей включена в сумму кредита, удержана из суммы кредита и "дата" перечислена в названную выше страховую компанию, что подтверждается платежным поручением N.

Признавая недействительным положения раздела "параметры кредита" и заявления о предоставлении кредита "Просто деньги" в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемыми ею условиями.

Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения: "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья" однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования не был заключен с истцом, в случае выбора им варианта "нет".

Представленный в материалы дела перечень страховых компаний-партнеров АКБ "Росбанк", аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования не подтверждает факт ознакомления с ним истца и не дает основания полагать, что последний самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.

Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу сумму в размере удержанной страховой премии - "данные изъяты" рублей.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что в добровольном порядке требования Ложеницина Ю.К. о возврате суммы страховой премии, изложенные в претензии, полученной ответчиком "дата", ПАО РОСБАНК удовлетворены не были, произведя верные расчеты и установив, что размер неустойки не может превышает стоимость услуги - "данные изъяты" рублей, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу потребителя неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, признав верным расчет, представленный истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля.

Кроме того, установив нарушение банком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Довод апелляционной жалобы представителя банка об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не основанным на законе. По смыслу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования потребителя не были добровольно устранены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% сумм, присужденных в пользу потребителя с зачислением 50% от указанной суммы - "данные изъяты" рублей в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая премия была перечислена страховой компании, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК - Масленниковой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.