Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" к Немченко С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Немченко С.С. на решение Игарского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования дочернего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" к Немченко С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Немченко С.С. в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и в порядке возврата государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК" обратилось в суд с иском к Немченко С.С., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с апреля 2012 года по июль 2015 года, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Требования мотивированы тем, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании предоставляет жилищно-коммунальные услуги Немченко С.С., проживающей по адресу: "адрес" Ответчица свои обязательства по оплате полученных услуг не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Немченко С.С. просит решение суда отменить, полагает, что приказ директора ДООО УК "МЭК" от 21 декабря 2012 года N 204 является фиктивным, поскольку управляющая компания не проводила собраний собственников с 2004 года. Кроме того, по мнению автора жалобы, заочное голосование собственников, оформленное протоколом от 20 января 2009 года, фактически не проводилось, так как собственники жилых помещений дома о его существовании не знали. Ссылается, что тарифы коммунальных услуг в г. Игарке завышены и не соответствуют цене, оплата за воду подлежит снижению, так как данная услуга предоставляется некачественно, из платежных документов не понятно на основании каких тарифов произведен расчет платежей. Кроме того указывает, что судебное заседание 30 июля 2015 года проходило в кабинете судьи, без секретаря судебного заседания, то есть протокол судебного заседания не велся, при этом в дальнейшем при ознакомлении с делом, она обнаружила, что протокол от указанной даты имеется в деле, с чем она не согласна, как и с содержанием данного протокола.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК "МЭК" Никитин Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч.1 ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 19.03.2012 года Немченко С.С. и ее несовершеннолетние дети ФИО14 и ФИО15. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данное жилое помещение приборами индивидуального учета потребления холодной и горячей воды не оборудовано.

По решению собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории МО г. Игарка от 20.01.2009 года, управление указанным многоквартирным домом осуществляет дочернее общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭК", оказывающее в соответствии с договором управления услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений в данном многоквартирном доме.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что возложенная на неё законом обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ею должным образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на Немченко С.С. обязанности по выплате в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняла должным образом возложенную на неё законом обязанность по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ей и её несовершеннолетним детям, на праве общей долевой собственности, жилого помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом документально подтвержден факт и размер задолженности, доказательств гашения которой суду не представлено, с учетом того, что несовершеннолетние сособственники ФИО14 и ФИО15 не обладают гражданской дееспособностью, в силу чего обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащие им долю в праве собственности лежит на их матери Немченко С.С., у суда имелись законные основания для взыскания суммы задолженности с ответчицы Немченко С.С.

Не отрицая установленную законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не оспаривая сам факт наличия задолженности и обязанность по ее погашению, ответчица в апелляционной жалобе выражает не согласие с размером задолженности, указывая на завышенность тарифов, предоставление услуг ненадлежащего качества. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае представленный истцом расчет задолженности должным образом мотивирован, проверен судом и признан правильным. При этом с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что по обращению ответчицы по вопросу предоставления некачественной услуги горячего водоснабжения истцом соответствующая проверка не проводилась, судом был уменьшен размер задолженности в части оплаты за горячее водоснабжение за период с даты обращения Немченко С.С. в управляющую компанию по данному вопросу.

В целом задолженность рассчитана на основе действующих в каждый расчетный период тарифов, установленных на основании Постановления администрации г. Игарка, нормативов потребления, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, с учетом произведенных ответчиком платежей. Доказательств опровергающих обоснованность данного расчета, мотивированного контрасчета, ответчицей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на фиктивность приказа директора ДООО УК "МЭК" от 21 декабря 2012 года N 204, с указанием на не проведение управляющей компанией собраний собственников, не состоятельны, объективно ничем не подтверждены и приняты во внимание быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении судебного заседания 30.07.2015 года, судебной коллегией также отвергаются в виду их несостоятельности.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, согласно которому по вызову в суд в судебное заседание 30.07.2015 года явилась ответчик Немченко С.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, с учетом мнения ответчика, возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд дело слушанием отложил, не приступив к рассмотрению иска по существу. Во всех последующих состоявшихся по делу судебных заседаниях, ответчик давала подробные пояснения, излагала свои возражения. Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика со стороны суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была оценена судом, с признанием доводов ответчика несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, на основе представленных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игарского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Немченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: