Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13219/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Бекирова А.А. к Пешкову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пешкова А.Д. к Бекирову А.А. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Пешкова А.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бекирова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Пешкова А.Д. в пользу Бекирова А.А. задолженность по договору займа от 21 июня 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 21 июня 2013 года имущество:

- "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную цену "данные изъяты" руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Пешкову А.Д. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекиров А.А. оглы обратился в суд с иском к Пешкову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Бекиров А.А.о. предоставил Пешкову А.Д. заем в размере "данные изъяты" рублей, с условием уплаты 12% годовых со сроком возврата 31.12.2013 года. В обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком в залог передано жилое помещении по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Пешков А.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бекирову А.А.оглы о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей он не получал, доказательств передачи денег со стороны истца (ответчика по встречному иску) не было представлено. При этом первая страница договора займа им не подписана, а в п. 2.1 договора займа не указано, какая сумма подлежит передаче в момент подписания договора. Кроме этого, подпись в договоре займа и договоре ипотеки поставлены Пешковым А.Д. под угрозой физической расправы со стороны истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пешков А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Пешков В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бекирова А.А.оглы и удовлетворении встречных исковых требований Пешкова А.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лосева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика-истца Пешкова А.Д. и его представителя Белобородову Н.Ю., третье лицо Пешкова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика Бекирова А.А.оглы - Лосеву Ю.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 года между Бекировым А.А.оглы и Пешковым А.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Бекиров А.А.оглы обязался передать Пешкову А.Д. денежный заем в размере "данные изъяты" рублей сроком на 6 месяцев, а заемщик - возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 31.12.2013 года и уплатить проценты в размере 12% от суммы фактической задолженности ежемесячно. В соответствии с п.2.1 договор займа имеет силу передаточного акта. Моментом передачи суммы займа считается момент подписания договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21.06.2013 года между сторонами был подписан договор об ипотеке (залоге) "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Пешков А.Д. не отрицал, что собственноручно подписал договор займа от 21.06.2013 года, однако оспаривал факт получения денег, ссылаясь на отсутствие письменной расписки, подпись в договоре поставил под угрозой физической расправы со стороны Бекирова А.А.оглы.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 МВД России "Красноярское" от 08.07.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бекирова А.А.оглы по заявлению Пешковой Н.В. и Пешкова А.Д. отказано за отсутствием в действиях состава преступления. При этом в объяснениях, от 04.07.2013 года Пешков А.Д. пояснял, что заключил с Бекировым А.А.оглы договор займа на сумму "данные изъяты" рублей добровольно, никакого психического, физического или иного морального возхдействия на него не оказывалось, никто его не похищал, спиртные напитки употреблять не заставлял. Заявление в полицию написала его супруга, по каким причинам, пояснить не может. С Бекировым А.А.оглы поддерживает дружеские отношения, претензий не имеет.

Кроме того, в связи с заявлением ответчика Пешкова А.Д. о том, что за несколько дней до подписания договора займа от 21.06.2013 года он был избит, в результате чего получил черепно-мозговую травму, договор был подписан им в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 693/д от 09.04.2015 года Пешков А.Д. в период с 17.06.2013 года и непосредственно в момент подписания договора займа от 21.06.2013 года хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В интересующий период - 21.06.2013 года Пешков А.Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Пешкова А.Д. суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, обратив взыскание на предмет залога - "данные изъяты" долю в праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Принимая решение об отказе Пешкову А.Д. в удовлетворении встречных исковых требований к Бекирову А.А.оглы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств безденежности договора, то есть неполучения денежных средств по договору займа, ввиду того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, а именно: предмет договора, возвратность полученной суммы, договор подписан сторонами, не содержит каких-либо условий и имеет силу передаточного акта.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Пешковым А.Д. не представлено доказательств составления расписки под влиянием давления со стороны Бекирова А.А.оглы, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика Пешкова А.Д. на то обстоятельство, что договор займа от 21.06.2013 года он подписывал в состоянии алкогольного опьянения и свои объяснения в полиции он также давал в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку само по себе употребление Пешковым А.Д. алкогольных напитков не подтверждает того факта, что в момент заключения оспариваемого договора он не мог понимать значение своих действий или был введен в заблуждение относительно природы сделки и опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов. Более того, в объяснении, содержащемся в отказном материале, отсутствует ссылка на состояние алкогольного опьянения Пешкова А.Д. во время его опроса 04.07.2013 года, а действия оперуполномоченного ФИО13, опросившего Пешкова А.Д., последним не обжаловались на предмет отобрания у него объяснений во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что не допускается действующим законодательством.

Принимая во внимание, что иных достоверных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения сделки под влиянием насилия и угроз со стороны истца по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договору займа ответчику Пешкову А.Д. не передавались, что подтверждается отсутствием расписки и неточностями в формулировке договора, на законность судебного решения не влияют, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается содержанием договора, предусматривающим все существенные условия, в том числе о том, что договор займа имеет силу передаточного акта, моментом передачи суммы займа считается момент подписания настоящего договора (п.2.1 договора), а также наличие подписи ответчика, подлинность которой последним не оспаривалась.

Вместе с тем, из пояснения сторон следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена истцу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа.

При этом ссылка в апелляционной жалобы на судебную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные судебные решения постановлены по другим обстоятельствам и материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия у истца возможности предоставлять заем в таком размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку при доказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств по нему, на заимодавца не может быть возложена дополнительная обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств для передачи их в долг.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неприостановлении производства по делу до рассмотрения другого спора, находившегося в производстве того же суда, не может являться основанием для отмены решения, учитывая, что оснований для приостановления производства у суда не имелось, так как обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному ст.215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы заявлялись Пешковым А.Д. в качестве его процессуальной позиции по спору, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: