Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Андриишина Д.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к ООО "Строительно-ремонтная компания" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Строительно-ремонтная компания",

на решение Норильского городского суда от 08 сентября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" от 30 июня 2015 года N17/СРК-15 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" от 14 июля 2015 года N04/СРК-15 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" от 31 июля 2015 года N19/СРК-15 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" от 04 августа 2015 года N20 об увольнении ФИО1 04 августа 2015 года с должности "данные изъяты" Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания".

Восстановить ФИО1 на работе в должности "данные изъяты" четвертого разряда Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" с 05 августа 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" в пользу ФИО1 заработную плату за июль 2015 года в размере "данные изъяты", заработную плату за август 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 03 октября 2011 года по 31 июля 2015 года в размере "данные изъяты", средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года в размере 22 "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления Рудевича Олега Дмитриевича на работе в должности электрогазосварщика четвертого разряда Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" с 05 августа 2015 года обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 565 рублей 36 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рудевич О.Д. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-ремонтная компания" (далее по тексту - ООО "Стройремком") об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 03 октября 2011г. он работал "данные изъяты" в ООО "Стройремком". 04 августа 2015г. он был уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения работодатель указал три приказа о наложении дисциплинарных взысканий: от 30 июня 2015г., от 14 июля 2015г. и от 31 июля 2015г. Он считает, что дисциплинарные взыскания применены ответчиком без законных оснований, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. Заработная плата ему выплачивалась в заниженном размере. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд отменить действие указанных дисциплинарных взысканий как незаконных, восстановить на работе в должности "данные изъяты" четвертого разряда, взыскать заработную плату за июль и август 2015г., компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройремком" Мальцев В.К. просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за июль 2015г. в размере "данные изъяты"., за август 2015г. в сумме "данные изъяты"., компенсации за неиспользованные отпуска за период с 03 октября 2011г. по 31 июля 2015г. в размере "данные изъяты".; изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 3 000 руб., а также уменьшить размер государственной пошлины, определив ее размер в сумме 973 руб. 06 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание данные, характеризующие личность истца, на неприменение судом при определении размера указанной компенсации требований разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Рудевич О.Д., представитель ответчика ООО "Стройремком, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Рудевич О.Д. на основании трудового договора от 03 октября 2011г. N7 и приказа от 03 октября 2011г. N4 принят на работу в ООО "Стройремком" электрогазосварщиком четвертого разряда с 03 октября 2011г.

Приказом от 30 июня 2015г. N17/СРК-15 Рудевичу О.Д. объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины вследствие драки, произошедшей 19 июня 2015г. в 14 час. 15 мин. между Рудевичем О.Д. и начальником участка ФИО11

На основании приказа от 14 июля 2015г. N04/СРК-15 к Рудевичу О.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в том, что 17 июня 2015г. в 15 час. 10 мин. Рудевич О.Д. совместно с работником ФИО12, не выполнив сменное задание, самовольно без уважительных причин покинули рабочее место (объект АБК Медного завода).

На основании приказа от 31 июля 2015г. N19/СРК-15 к Рудевичу О.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение инструкции по охране труда и промышленной безопасности, поскольку 30 июля 2015г. в 11 час. 55 мин. Рудевич О.Д. совместно с работником ФИО13 при производстве работ по установке металлического уголка, производили работы без защитных касок и защитных очков.

Приказом от 04 августа 2015г. N20 истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным приказом Рудевич О.Д. ознакомлен 04 августа 2015г., в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание признание ответчиком иска в части восстановления Рудевича О.Д. на работе, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу о признании приказов от 30 июня 2015г. N17/СРК-15, от 14 июля 2015г. N04/СРК-15, от 31 июля 2015г. N19/СРК-15 о наложении дисциплинарных взысканий и приказа от 04 августа 2015г. N 20 об увольнении незаконными, восстановлении Рудевича О.Д. на работе в должности "данные изъяты" четвертого разряда с 05 августа 2015г., взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2015г. по 08 сентября 2015г. в размере "данные изъяты". Решение суда в указанной части сторонами и прокурором в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за июль, август 2015г. и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 03 октября 2011г. по 31 июля 2015г., пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что заработная плата за июль и август 2015г., а также компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 03 октября 2011г. по 31 июля 2015г. выплачены истцу не в полном размере. Так, в соответствии со штатным расписанием ООО "Стройремком" от 01 июля 2015г. оклад (тарифная ставка) по должности электрогазосварщика четвертого разряда с 01 июля 2015г. установлен в размере "данные изъяты"., тогда как оплата труда истца за июль 2015г. произведена в размере "данные изъяты" исходя из оклада (тарифной ставки) в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что оснований для исчисления заработной платы исходя из ранее установленного оклада в размере "данные изъяты". у работодателя не имелось, произведя в решении соответствующий расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за июль 2015г. в размере "данные изъяты".

Кроме того, суд, установив, что истцу не была выплачена заработная плата за 3 и 4 августа 2015г., произведя в решении расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за указанные дни в размере "данные изъяты"

Также суд, установив, что расчет компенсации за неиспользованные отпуска произведен ответчиком неверно и без учета невыплаченной заработной платы за июль 2015г. в размере "данные изъяты"., руководствуясь, ст.139 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании этой компенсации за период с 03 октября 2011г. по 31 июля 2015г. в размере "данные изъяты" Расчет указанной суммы в решении приведен, сомнений в своей правильности не вызывает.

Кроме того, в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Размер указанной компенсации определен судом с учетом характера и степени нарушения прав Рудевича О.Д., а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за июль и август 2015г. и компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий и переживаний, судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные, поскольку размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ, доказательств несоразмерности компенсации морального вреда тяжести причиненных истцу страданий и переживаний, несоответствия требованиям разумности и справедливости не приведено, в связи с чем каких-либо оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется.

В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 08 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Строительно-ремонтная компания" Мальцева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: