Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Шатровой Л.М., Сагалаковой Г.М.,

Бобылевой И.В., Кабановой Е.Ю., Кучинской Г.Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Березовская районная больница" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГБУЗ "Березовская районная больница",

на решение Березовского районного суда от 28 сентября 2015г., которым постановлено:

Исковое заявление Шатровой Л.М., Сагалаковой Г.М., Бобылевой И.В., Кабановой Е.Ю., Кучинской Г.Ю. к Краевому государственному учреждению здравоохранения "Березовская районная больница" о признании приказа недействительным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N264/3 от 19 октября 2011 года Краевого государственного учреждения здравоохранения "Березовская районная больница" о введении дежурства на дому.

Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения "Березовская районная больница" в пользу Шатровой Л.М. "данные изъяты".

Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения "Березовская районная больница" в пользу Сагалаковой Г.М. "данные изъяты".

Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения "Березовская районная больница" в пользу Бобылевой И.В. "данные изъяты"

Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения "Березовская районная больница" в пользу Кабановой Е.Ю. "данные изъяты"

Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения "Березовская районная больница" в пользу Кучинской Г.Ю. "данные изъяты".

Дополнительным решением этого же суда от 29 октября 2015г. постановлено:

Взыскать с КГУЗ "Березовская районная больница" в пользу Кучинской Г.Ю. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шатрова Л.М., Сагалакова Г.М., Бобылева И.В., Кабанова Е.Ю. и Кучинская Г.Ю. обратились в суд с иском к КГБУЗ "Березовская районная больница" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что они работают врачами-педиатрами и на протяжении многих лет оказывают гражданам экстренную или неотложную помощь во внерабочее время (дежурство на дому в выходные дни и ночные часы). Вместе с тем, в силу здоровья, семейных обстоятельств и возрастных особенностей им тяжело выполнять дополнительные обязанности. На их просьбы привлечь к осуществлению дежурств на дому других врачей, главный врач им отказала, в связи с чем они были вынуждены написать отказ от оказания экстренной помощи на дому с 01 октября 2014г. После чего в их адрес поступали угрозы о применении мер дисциплинарного характера вплоть до увольнения. В этой связи они просили суд признать недействительным приказ N264/3 от 18 октября 2011г. "О введении дежурства на дому"; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". каждой, взыскать в пользу Кучинской Г.Ю. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ "Березовская районная больница" Лисенкова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание третьи лица Зацепина О.В., Григорьева В.Н., Юленкова Л.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика КГБУЗ "Березовская районная больница" Кадеровой Е.А., истиц Шатровой Л.М., Сагалаковой Г.М., Бобылевой И.В., Кабановой Е.Ю., Кучинской Г.Ю. и их представителя Клачкова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно частей 4-7 статьи 350 ТК РФ (введенных Федеральным законом от 07 июня 2013 года N125-ФЗ) в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.

Дежурство на дому - пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).

При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истицы работают участковыми врачами-педиатрами в КГБУЗ "Березовская районная больница". 18 октября 2011г. главным врачом МБУЗ "Березовская районная больница" был издан приказ N 264/3, которым было введено, в том числе и для истиц дежурство на дому за пределами нормы рабочего времени. С указанным приказом истицы были ознакомлены и дали свое согласие на дежурство на дому на период с 01 ноября 2011г. по 31 декабря 2011г.

Судом установлено, что истицы не давали своего согласия на дежурство на дому с 01 января 2012г., однако дежурят с 01 января 2012г. на дому за пределами нормы рабочего времени по настоящее время.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что письменного согласия на установление в обязанности дежурства на дому, в нарушение ч.4 ст.350 ТК РФ, ст.72 ТК РФ, истицы не выразили, дополнительные соглашения к трудовому договору в данной части между ними и работодателем не заключались, пришел к правильному выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N264/3 от 18 октября 2011г. о введении дежурства на дому.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив, что указанными неправомерными действиями работодателя истицам причинен моральный вред, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных им нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". в пользу каждой истицы.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время обжалуемый приказ является недействительным в связи с тем, что 07 июня 2013г. Федеральным законом N125-ФЗ были внесены изменения в статью 350 ТК РФ о недопустимости установления медицинским работникам дежурства на дому без их согласия, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.8, 12 ТК РФ, локальный нормативный акт, ухудшающий положение работников по сравнению с трудовым законодательством не подлежит применению с момента внесения изменений и прекращает свое действие в связи с истечением срока действия, поэтому оспариваемый приказ прекратил свое действие, он не порождает, не изменяет прав и обязанностей работников, и не может быть оспорен, поскольку данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Из содержания приказа N264/3 от 18 октября 2011г. следует, что он издан в отношении конкретных работников, носит персональный характер, в связи с чем он не может быть отнесен к локальным нормативным актам работодателя, а является локальным актом индивидуального характера. В этой связи его обжалование (оспаривание) работником (группой работников) относится к индивидуальному трудовому спору, разрешение которого производится органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в порядке главы 60 ТК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 28 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ "Березовская районная больница" Лисенковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: