Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-13409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Абрамовича В.В.,

судей - Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре - Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Денисова Н.В. к Денисову С.Н. об отмене договора дарения земельного участка

по апелляционной жалобе Денисова Н.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Денисова Н.В. к Денисову С.Н. об отмене договора дарения земельного участка - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Н.В. обратился в суд с иском к Денисову С.Н. об отмене договора дарения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2012 года между Денисовым Н.В. и Денисовым С.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Денисов Н.В. подарил сыну Денисову С.Н. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N. После заключения договора дарения отношение ответчика к истцу изменилось. 20 января 2013 года Денисов С.Н. схватил Денисова Н.В. руками за рубаху в области груди и стал душить, сдавливать грудную клетку, причинив своими действиями последнему физическую боль. Кроме того, 17 февраля 2013 года Денисов С.Н., находясь в "адрес" повалил Денисова Н.В. на землю, навалился сверху и стал сдавливать грудную клетку, причинив своими действиями последнему физическую боль. Денисов Н.В. обратился с заявлением к мировому судье о привлечении Денисова С.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N135 от 08 июля 2013 года уголовное дело в отношении Денисова С.Н. прекращено, в связи с отказом Денисова Н.В. от обвинения. В связи с чем, истец просит отменить заключенный между ним и Денисовым С.Н. 04 июля 2012 года договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; возвратить в собственность Денисова Н.В. указанный земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов Н.В ... ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что факт умышленного причинения истцу телесных повреждений ответчиком подтвержден, а отсутствие обвинительного приговора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения в пользу лица, их причинившего.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Денисова Н.В. и его представителя по доверенности - Зуйченко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Денисова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором дарения земельного участка от 04 июля 2012 года Денисов Н.В. подарил сыну Денисову С.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что именно Денисов С.Н. совершил противоправные действия в отношении Денисова Н.В. и причинил ему указанные в медицинских документах повреждения, при этом, приговор суда по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ответчика не выносился.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие вступившего в силу приговора суда давало бы суду бесспорные основания, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, для удовлетворения требований об отмене дарения. Вместе с тем, отсутствие такого приговора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает необходимость предоставления сторонами иных доказательств и оценки их судом по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что 20 января 2013 года и 17 февраля 2013 года между ним и его сыном Денисовым С.Н. происходили ссоры, в ходе которых ответчик причинил истцу телесные повреждения.

Актом медицинского освидетельствования КГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 января 2013 года N у Денисова Н.В. зафиксировано 2 кровоподтека на грудной клетке слева в проекции грудинного конца ключицы полосовитых форм. Заключением установлено, что указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Актом медицинского обследования КГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 февраля 2013 года N зафиксирована болезненность в левом предплечье, грудной клетке, левой половине грудной клетки в проекции 1-4 ребер, гиперемия кожных покровов, которые как повреждения не расцениваются, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не определена.

При освидетельствовании 22 января 2013 года и 17 февраля 2013 года истец указывал, что данные телесные повреждения ему были причинены Денисовым С.Н., что и было зафиксировано экспертами.

Денисов Н.В. обращался к мировому судье судебного участка N135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края с жалобой частного обвинения о привлечении Денисова С.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. В ходе рассмотрения данной жалобы, по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта N, эксперт пришел к выводу, что при обследовании 22 января 2013 года у Денисова Н.В были обнаружены кровоподтеки на грудной клетке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью при обстоятельствах, указанных в постановлении, и свидетельствуемым, давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования 22 января 2013 года. Согласно заключению эксперта N от 10 июня 2013 года, при обследовании 18 февраля 2013 года и при экспертизе у Денисова Н.В. телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена.

В ходе рассмотрения дела в порядке частного обвинения Денисов Н.В. отказался от обвинения, что явилось основанием для прекращения уголовного дела в отношении Денисова С.Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Савинов В.В. и Нечкин А.Е. показали, что спустя непродолжительное время после происшествия 22 января 2013 года, им истец показывал синяки на груди, рассказал о том, что указанные телесные повреждения ему в ходе ссоры были причинены Денисовым С.Н., который схватил его за рубаху в области груди, порвал ее, применяя физическую силу, душил, сдавливал грудную клетку.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. При этом свидетель Савинов В.В. давал аналогичные показания мировому судье в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Денисова С.Н.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание приобщенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявления Денисова Н.В. от 21 февраля 2013 года, адресованные прокурору Красноярского края, руководителю Главного Следственного Управления Следственного комитета России по Красноярскому краю от 21.02.2013 года, в Управление ФСБ России по Красноярскому краю, начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю, в которых истец последовательно описывает обстоятельства причинения ответчиком ему телесных повреждений в ходе конфликтов 20 января 2013 года и 17 февраля 2013 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Денисова Н.В. по ст.119 УК РФ следует, что в ходе проверки заявления Денисова С.Н. был опрошен Левенков А.Е., который по просьбе Денисова С.Н. 17 февраля 2013 года подвозил его к дому истца, и в ходе ожидания последнего слышал со двора крики Денисова Н.В. о помощи о том, что "его убивают".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает установленным факт причинения телесных повреждений Денисову Н.В. Денисовым С.Н. 20 января 2013 года и 17 февраля 2013 года во время конфликта между ними.

При этом причинение истцу телесных повреждений не могут квалифицироваться как неумышленные, т.к. в силу их природы они совершаются исключительно по воле наносящего указанные повреждения с целью причинить физические страдания. Ответчик осознавал нанесение физического воздействия и последствия своих действий.

Судебная коллегия полагает, что причиняя телесные повреждения, ответчик действовал с целью причинить физические страдания истцу, поступал противоправно, при этом ответчику было известно, что отец является инвалидом "данные изъяты" группы, имеет преклонный возраст ( "данные изъяты" года).

Доводы ответчика о том, что он не наносил истцу телесных повреждений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными выше доказательствами, тогда как никаких иных доказательств, опровергающих указанные доказательства, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не имеется доказательств того, что телесные повреждения истцу были причинены при других обстоятельствах или другим лицом. Факт того, что ответчик обвинялся истцом в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, отражен в постановлении мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края, а также в адресованных в правоохранительные органы заявлениях истца, в котором он подробно излагал обстоятельства причинения ему телесных повреждений со стороны ответчика.

При чем отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, в соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе выбрать любой способ защиты нарушенного права, установленный законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что одаряемый Денисов С.Н. совершил причинение телесных повреждений дарителю Денисову Н.В., что дает последнему право отказаться от дарения, судебная коллегия считает возможным отменить договор дарения спорного земельного участка от 04 июля 2012 года с прекращением право собственности Денисова С.Н. на земельный участок, возвратив его в собственность Денисова Н.В.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова Н.В. к Денисову С.Н. об отмене дарения подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Денисова Николая Васильевича к Денисову Сергею Николаевичу об отмене договора дарения земельного участка удовлетворить.

Отменить договор дарения земельного участка от 04 июля 2012 года, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, заключенный между Денисовым Николаем Васильевичем и Денисовым Сергеем Николаевичем. Прекратить право собственности Денисова Сергея Николаевича на указанный земельный участок, возвратив его в собственность Денисова Николая Васильевича.

Председательствующий:

Судья: