Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Баскакова Ю.И. к Рыбникову А.А. о признании договора беспроцентного займа не заключенным, по встречному иску Рыбникова А.А. к Баскакову Ю.И. о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе Рыбникова А.А.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баскакова Ю.И. удовлетворить.

Признать незаключенным договор беспроцентного займа, подписанный Рыбниковым А.А. и Баскаковым Ю.И. 28 января 2015 г.

В удовлетворении исковых требований Рыбникова А.А. к Баскакову Ю.И. о взыскании суммы займа по договору займа отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баскаков Ю.И. обратился в суд с иском к Рыбникову А.А. о признании незаключенным беспроцентного договора займа от 28 января 2015 года на сумму "данные изъяты" рублей, поскольку указанный договор был составлен на будущее, денежных средств по договору он не получал.

Рыбников А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что передал Баскакову Ю.И. в займ сумму в размере "данные изъяты" рублей по договору беспроцентного займа от 28 января 2015 года, однако денежные средства Баскаковым Ю.И., в срок указанный в договоре - 15 мая 2015 года возращены не были. Просил взыскать с Баскакова Ю.И. в свою пользу "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбников А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что при заключении договора беспроцетного займа от 28 января 2015 года, сторонами были оговорены и согласованы все существенные условия договора, по которому Рыбников А.А. передал Баскакову Ю.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а Баскаков Ю.И. обязался вернуть указанный займ в срок до 15 мая 2015 года. В связи с этим, считать данный договор незаключенным нет оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Рыбниковым А.А. и Баскаковым Ю.И. заключен договор беспроцентного займа, датированный 28 января 2015 года, на сумму "данные изъяты" рублей, определен срок передачи денег - 15 мая 2015 года и срок их возврата - 15 мая 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 28 января 2015 года, представленного Рыбниковым А.А. в материалы дела, он передал Баскакову Ю.И. "данные изъяты" рублей 15 мая 2015 года, эта дата исправлена рукописным способом на 28 января 2015 года, исправление сторонами не согласовано, заверено одной подписью.

Согласно представленного Баскаковым Ю.И. в материалы дела экземпляра договора займа от 28 января 2015 года, Рыбников А.А. передал Баскакову Ю.И. "данные изъяты" рублей 15 мая 2015 года, но при этом исправлений в указанной дате договор не имеет.

Обращаясь с иском в суд Баскаков Ю.И. указывал, что договор займа он заключал с Рыбниковым А.А. на будущее время, денег в долг от него не получал, так как у него не возникла данная необходимость в связи с продажей им квартиры, что подтвердил представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 28 января 2015 года, заключенным с Г

Ссылки Рыбникова А.А. на свидетельские показания Г о том, что 28 января 2015 года в ее присутствии Рыбников А.А. занял денежные средства Баскакову Ю.И., но в каком размере - ей не известно, верно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства передачи денежных средств, поскольку передача денежных средств должна подтверждаться распиской либо любыми иными письменными доказательствами, тогда как ни расписки о получении суммы займа, ни записи в договорах займа о получении денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безденежности договора займа, признав, что Рыбниковым А.А. не представлено достаточных и достоверных письменных доказательств, которые бы в совокупности подтверждали факт передачи им денежных средств Баскакову Ю.И.

Довод апелляционной жалобы Рыбникова А.А. о том, что сам текст договора содержит указание на то, что он передал деньги Баскакову Ю.И., судебной коллегией не принимается, поскольку с учетом того, что исправление в дате передачи денег внесено только в экземпляр договора займодавца, а в экземпляр заемщика не внесено, кроме того, указанные исправления не согласованы двумя сторонами, а также исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в экземпляре договора заемщика, не содержащего исправлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Рыбникова А.А. о получении от него 28 января 2015 года денежных средств Баскаковым Ю.И. материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: