Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-13584/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре Щукиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

административное дело по заявлению Ивановой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах Попова ФИО15 о признании незаконными решений ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Ивановой Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении требований,

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с заявлением в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Попова Д.Р., о признании незаконными решений ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о привлечении ее к налоговой ответственности, доначислении суммы НДФЛ за 2013 года, взыскании пени и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что за указанный налоговым органом период доходов, полученных от организаций и подлежащих налогообложению, она не имела, поскольку квартира по договору купли-продажи ею приобретена у муниципального образования - город Красноярск, а не у организации. Кроме того, указывает, что территориальный налоговый орган не уполномочен осуществлять контроль по настоящей сделке, поскольку стороной является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя; положения ч. 1 ст. 210 НК РФ и ст.211 НК РФ в данном случае не применимы; доходы от продажи квартиры не подлежат налогообложению, поскольку, в силу обременения ипотекой, право на нее у заявителя не возникло. Также ссылается на несостоятельность выводов налогового органа о том, что при частичной оплате доходом признается не оплаченная налогоплательщиком часть стоимости.

В связи с изложенным, просит признать незаконными решения налогового органа от "дата" N о привлечении ее к налоговой ответственности, доначислении суммы НДФЛ за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей; от "дата" N об отказе в привлечении Попова Д.Р. к налоговой ответственности, доначислении суммы НДФЛ за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и сумму, подлежащую возврату из бюджета в соответствии с представленными вычетами, в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышепривёденное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель налогового органа Анцыпирович Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу на него- без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа Давыдову Д.А. и Леонтьеву Т.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из содержания статьи 255 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), предусмотрен статьей 217 НК РФ, к которым, в частности, относятся: суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов (п. 36 ст. 217 НК РФ); доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно: жилое помещение, предоставленное на основании решения федерального органа исполнительной власти в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; жилое помещение и (или) земельный участок из государственной или муниципальной собственности в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, законодательством субъектов РФ (п.41 ст. 217 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 105.3 НК РФ, для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленных заявителем деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013 год было установлено, что за указанный период Ивановой Е.А. и ее сыном Поповым Д.Р. был получен доход в сумме "данные изъяты" рублей (каждым) от сделки по купле-продаже квартиры, налог на который уплачен не был.

Так, между МО г. Красноярск и Ивановой Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Попова Д.Р., в рамках региональной программы, был заключен договор купли-продажи квартиры от "дата", рыночная стоимость которой составляет "данные изъяты" рублей, а заявители приобрели ее за 50 % указанной стоимости, то есть за "данные изъяты" рублей, получив, таким образом, доход в натуральной форме в размере половины стоимости квартиры, подлежащий налогообложению НДФЛ по ставке 13%.

Поскольку заявителям не предоставлялись суммы выплат на приобретение жилого помещения из средств соответствующего бюджета и не выделялось бесплатное жилье, следовательно, они не освобождены от уплаты налога на доходы от названной сделки. Сумма дохода, полученная в результате исполнения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, правомерно определена налоговым органом, исходя из разницы между рыночной и продажной стоимостью квартиры, с учетом того, что она приобретена в долевую собственность.

Поскольку сумма НДФЛ от указанной сделки в установленном размере заявителями уплачена не была- налоговый орган оспариваемыми решениями, оставленными без изменения вышестоящим должностным лицом, обоснованно доначислил ее указанным лицам, взыскав пени за несвоевременную уплату и штраф с Ивановой Е.А., в связи с привлечением ее к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований и признал решения налогового органа от "дата" N и от "дата" N законными и обоснованными.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, а требования заявителя о взыскании указанных ею сумм являются производными, суд обоснованно оставил их без удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в первоначальном заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи