Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-13737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соснина Ю.А.,

судей Кучеровой С.М., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Шевцова И.В. к Закрытому акционерного обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Шевцова И.В. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,- оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Шевцова И.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерного обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее по тексту -ЗАО "Фирма Кульбытстрой") о защите прав потребителя, в котором просит взыскать сумму убытков, необходимых для устранения недостатков качества выполненных ответчиком строительных работ, с учетом расходов по проведению экспертизы, в размере 117684 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от "дата", зарегистрированного в установленном порядке, Шевцов И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Актом от "дата" установлен ряд строительных недостатков, требование о безвозмездном устранении которых предъявлено в претензиях потребителя от "дата", "дата" к ЗАО "Фирма "Кульбытстрой", однако оставленные им без удовлетворения. В заключении, составленном экспертно-правовой Центр ООО "Легат" установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил ответчиком, на общую сумму 110 684 руб., расходы истца на проведение оценки составили 7000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседания явились истец Шевцов И.В., представитель КРОО "Центр защиты прав потребителей" Ерохин А.Ю., представитель ответчика Звягин М.В. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения между сторонами не распространяются, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Шевцовым И.В. было приобретено не у застройщика, которым является ЗАО "Фирма "Культбытстрой", а у третьего лица - Кучеровой Л.П., а значит ответчик не может считаться продавцом спорного жилого помещения и нести ответственность по предъявленным к нему требованиям, в связи с чем требования к ЗАО "Фирма Кульбытстрой" заявлены истцом не обоснованно.

Судебная коллегия считает выводы суда не верными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене по п.п.4 ч.1 ст. 330 ГПК ПРФ.

По делу установлено, в соответствии с государственным контрактом на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено и строительная готовность которого составляет не менее чем семьдесят процентов от предусмотренных проектной документацией готовности такого многоквартирного дома N от "дата", заключенного между Министерством строительства и архитектуры Красноярского края (Заказчик) и ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" (Застройщик), Застройщик обязался осуществить завершение строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес" (строительный адрес); осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" на жилые помещения, в том числе квартиру N, расположенную в "данные изъяты" подъезде, на "данные изъяты" этаже, в осях "данные изъяты". Заказчик обязался принять жилые помещения и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 154-160 т.1).

В соответствии с п. 2.5 государственного контракта стороны определили, что жилые помещения должны отвечать санитарно-гигиеническим, техническим и экологическим требованиям, быть свободными, готовыми к заселению и эксплуатации их в качестве жилых помещений, отвечать установленным строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от "дата" N Министерство строительства и архитектуры Красноярского края приняло в государственную собственность Красноярского края от Застройщика ЗАО "Фирма "Культбытстрой" жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 135-136 т.1). В соответствии с актом приема-передачи имущества от "дата", заключенного между агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и Муниципальным образованием - город Красноярск, агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края безвозмездно передано в муниципальную собственность города Красноярска имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., балансовой стоимостью по состоянию на "дата" 1 623 484 руб. 50 коп. (л.д. 178-187 т.1).

"дата" между Администрацией Свердловского района в городе Красноярске, действующей от имени собственника жилого помещения Муниципальное образование города Красноярска, и Кучеровой Л.П. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 122-123 т.1). В соответствии с договором N от "дата" на передачу жилого помещения в собственность граждан, указанное жилое помещение передано Кучеровой Л.П. в собственность (л.д.120 т.1).

В последующем, "дата". между Кучеровой Л.П. и Шевцовым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Шевцов И.В. стал собственником жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.99 т.1). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано "дата" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.9 т.1).

Как следует из акта от "дата", в квартире истца установлено промерзание под потолком в кухне и в комнате и наличие сквозной трещины по всей высоте стены в спальне, в связи с чем, Шевцов И.В. "дата", "дата" обращался с письменными заявлениями в адрес ЗАО "Фирма "Культбытстрой" с просьбой устранить указанные недостатки, которые остались без внимания (л.д. 11,12 т.1).

Наличие строительных недостатков в жилом помещении Шевцова И.В. нашло свое отражение в заключении N от "дата" специалиста экспертно-правового центра ООО "Легат", из которого следует, что стоимость устранения всех обнаруженных дефектов потолка, пола и стен составляет 110 684 руб. (л.д. 19-39 т.1), которые заявлены истцом ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции указал, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующем товар, необходимо, чтобы первоначальные отношения, были возмездными и регулировались Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, правоотношений не возникло, поскольку отношения между юридическим лицами по передаче недвижимости и гражданином регулируются нормами гражданского права, между администрацией и гражданином по предоставлению квартир в социальный найм- нормами жилищного законодательства, а приватизации - нормами специального закона. Право истца, приобретшего по договору купли-продажи для личных целей квартиру, полученную третьим лицом по договору социального найма, затем в собственность бесплатно в порядке приватизации, требовать от застройщика устранения строительных недостатков и возмещение ущерба в порядке ст. 18 Закона РФ "Защите прав потребителей" не возникло.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 ГК РФ (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, нельзя признать правильным.

Обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных недостатками при строительстве, лежит на ответчике, осуществлявшего строительство жилого дома и на котором лежит обязанность в течение 5 лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. В противном случае лицо, осуществившее строительство дома, необоснованно освобождалось бы от ответственности за недостатки, им допущенные, в случае последующей реализации объекта строительства приобретателями, воспользовавшимися своим правом на распоряжение своей собственностью.

Кроме того, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность изготовителя их устранить. Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа в иске истцу как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Кроме того, факт принятия истцом квартиры без указания на строительные недостатки, а также не указание недостатков в договоре купли-продажи между Кучеровой Л.П. и Шевцовым И.В. от "дата", также не может ограничивать право потребителя, приобретшего жилое помещение для личных нужд, на обращение к ответчику, как к изготовителю товара, относительно выявленных в период гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые возложена на него по закону РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о части взыскания с ответчика ЗАО "Фирма Культбытстрой" убытков.

Доводы ответчика о том, что в данном случае истец избрал способ защиты прав, не предусмотренный законом, отклоняется, поскольку в данном случае истцом в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истца недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

Сторона истца в обоснование своих требований о наличии в квартире строительных недостатков предоставила экспертное заключение экспертно-правового Центра ООО "Легат" от "дата" N, в соответствии с которым в жилом помещении по адресу: "адрес" обнаружены следующие недостатки: дефекты потолка, пола и стен в виде наличия пустот в 30% стяжки, а так же в виду того, что 20% стяжки подвержено растрескиванию, местами стяжка пола отсутствует; промерзание панельных перекрытий. Общая сумма устранения всех недостатков составляет 110 684 руб. (л.д. 35 т.1).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Несмотря на это, ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и в части стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. От проведения судебной строительной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу Шевцова И.В. необходимо взыскать 110684 руб. - стоимость устранения всех обнаруженных дефектов жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав Шевцова И.В. как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28921 руб.(110684 +5000) х 50%)/2), в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" -28921 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей не имеется, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3713 руб. 68 коп. (3200 руб. + (110684-100000) х2% + 300 руб. за требование неимущественного характера -компенсация морального вреда)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2015 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Шевцова И.В. к Закрытому акционерного обществу "Фирма "Кульбытстрой" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма Культбытстрой" в пользу Шевцова И.В. 110 684 руб. в счет возмещения убытков, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 28921 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма Культбытстрой" в пользу КРОО "Центр защиты прав потребителей" штраф 28921 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3713 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Шевцова И.В. о взыскании с Закрытого акционерного общества "Фирма Культбытстрой" 7000 руб. за проведение оценки отказать.

Председательствующий

Судьи