Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Седова Г.А. к Белова И.В. о разделе наследственного имущества, а также по встречному иску Белова И.В. к Седова Г.А. о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации

по апелляционной жалобе ответчика Беловой И.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Седова Г.А. к Белова И.В. о разделе наследственного имущества - отказать в полном объёме.

Встречное исковое заявление Белова И.В. к Седова Г.А. о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества Гребенников В.В., умершего "дата", между Седова Г.А. и Белов А.В. в натуре следующим образом:

Признать за Белов А.В., "дата" года рождения, право собственности в порядке наследования имущества Гребенников В.В., умершего "дата", на автомобиль марки "Volga Siber" г.н. N, 2010 года выпуска, с передачей указанного автомобиля Белов А.В..

Прекратить право собственности Белов А.В. на 1/12 долю наследственного имущества Гребенников В.В., умершего "дата", в виде квартиры в "адрес", кадастровый N; вклада в орг1" в сумме "данные изъяты" 25 копеек; гаража в "адрес" "А", бокс N, кадастровый N.20009.

Признать за Седова А.В., "дата" года рождения, и Седова А.В., "дата" года рождения, право на обязательную долю в наследственном имуществе отца Гребенников В.В., умершего "дата", в размере 1/12 за каждой: на 1/12 долю в праве15 собственности на квартиру в "адрес", кадастровый N; на 1/12 долю вклада в орг1 в сумме "данные изъяты"; на 1/12 долю в праве собственности на гараж в "адрес""А", бокс N, кадастровый N.

Признать за Седова Г.А. право собственности в размере 10/12 доли на наследственное имущество Гребенников В.В., умершего "дата", в виде квартиры в "адрес", кадастровый N; вклада в орг1" в сумме "данные изъяты" копеек; гаража в "адрес""А", бокс N, кадастровый N.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Белова И.В. к Седова Г.А. о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда "адрес" от "дата" о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый N; гараж-бокс, расположенный по адресу: "адрес""А", N, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый N; транспортное средство Volga Siber г.н. N, 2010 года выпуска, VIN N.

Денежные средства в сумме "данные изъяты", находящиеся на расчётном счёте Управления Судебного департамента в Красноярском крае, вернуть Седова Г.А.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Седова Г.А. обратилась в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к Беловой И.В. о разделе наследуемого имущества и взыскании компенсации, просит признать спорное имущество в виде квартиры, гаража, автомобиля общей собственностью Седовой Г.А. и Гребенникова В.В. с определением долей по 1/2 доле за каждым, возложить на неё (истицу) обязанность по выплате стоимости доли Белова А.В. в размере "данные изъяты". с обязанием ответчика предоставить реквизиты для перечисления указанной суммы, прекратить право собственности Белова А.В. на 1/12 долю наследственного имущества Гребенникова В.В.

Требования мотивировала тем, что после смерти ее мужа Гребенников В.В., умершего "дата", с которым она проживала без регистрации брака в период с января 2004 г. по "дата", осталось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", денежного вклада в сумме "данные изъяты". в орг1 гаражного бокса N по адресу: "адрес""А", автомобиля "Volga Siber", 2010 года выпуска. Наследниками, по ее мнению, являются она, как наследник по завещанию, ее дочери Седова А.В., "дата" г.р. и Седова А.В., "дата" г.р., а также сын ответчицы - Белов А.В., "дата" г.р., имеющий право на наследство в размере 1/12 доли, определенной судебным решением от "дата" При этом по ее расчетам доля малолетнего Белова А.В. в наследственном имуществе Гребенникова В.В. в размере 1/12 должна рассчитываться только от 1/2 доли всего наследственного имущества Гребенникова В.В. (то есть в размере "данные изъяты" поскольку, по ее мнению, между ней и умершим Гребенниковывм В.В. сложились фактически брачные отношения, а, следовательно, действует законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности, в которой она имеет право на 1/2 долю имущества, зарегистрированного на имя Гребенникова В.В ... В подтверждение данного факта истица ссылается на ведение с Гребенниковым В.В. совместного хозяйства, общего бюджета, приобретения спорного имущества на совместные доходы. Поскольку, спор с Беловой И.В. не удалось решить в досудебном порядке, вынуждена была обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Белова И.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Седовой Г.А. об определении порядка пользования имуществом, просила взыскать с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" размер арендной платы за автомобиль в сумме "данные изъяты"., компенсацию за пользование гаражом в сумме "данные изъяты"., а также признать право собственности на гаражный бокс за своим сыном Беловым А.В., остальное имущество передать Седовой Г.А., с зачетом в стоимость наследственной доли Седовой Г.А. и других наследников стоимости перешедшего к ним бытового имущества.

Требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" ее сын Белов А.В., "дата" г.р. признан сыном Гребенников В.В., умершего "дата", и за Беловым А.В. признано право на обязательную долю в указанном наследственном имуществе его отца. Поскольку Белову А.В. принадлежит право пользования наследственным имуществом, а также он имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, полученного в наследство от отца, все наследники находятся в равном положении, Гребенников В.В. был один зарегистрирован в принадлежащей ему квартире, Белова И.В. полагает, что за её сыном Беловым А.В. должно быть закреплено право на гараж, поскольку как объект недвижимого имущества, он имеет большую ценность и позволит сделать в дальнейшем вложение в обеспечение его права на жилище. Кроме того, считает, что доля Белова А.В. в праве собственности на наследуемое имущество составила "данные изъяты" руб., то есть 1/12 от общей стоимости наследуемого имущества, состоящего из квартиры, гаража, автомобиля, денежного вклада в банке, а также бытового имущества и предметов обихода в общей сумме "данные изъяты". В связи с чем, просила определить порядок пользования спорным имуществом в указанном выше порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Белова И.В. ставит вопрос об отмене решения в части, настаивает на удовлетворении ее требований о передаче гаража в собственность Белову А.В., остальное имущество просит оставить Седовой Г.А. и ее детям. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ и на отсутствие возможности решить жилищный вопрос, полагает, что суд незаконно передал в собственность ребенка движимое имущество. Считает, что суд данным решением отсрочил реализацию его прав на неопределенное время. Кроме того, указывает, что суд, определяя автомобиль за Беловым А.В., нарушил волю наследодателя, который оставил свое имущество Седовой Г.А., в том числе и автомобиль. Ссылаясь на то, что Седова и ее дети не имеют преимущественного права на недвижимое имущество, считает, что автомобиль по своим характеристикам не соответствует той доли наследственного имущества, на которую имел право ее сын. Также выразила несогласие с решением суда в части отказа в иске о взыскании компенсации за ограничение Седовой Г.А. в пользовании наследуемым имуществом. Полагает, что отказ суда в зачете стоимости бытового имущества, оставшегося после смерти Гребенникова, не основан на законе.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Белову И.В., ее представителя Матрусенко И.Э., поддержавших апелляционную жалобу, истца Седову Г.А., ее представителя Новосельцева С.П., согласившихся с решением, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела после смерти Гребенникова В.В., умершего "дата", осталось имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вклада в сумме "данные изъяты"., гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес"А, автомобиля Volga Siber.

Согласно сведений нотариуса Ампилоговой Н.А. наследниками его имущества являются:

- Седова Г.А. - наследник на все имущество по завещанию, удостоверенному "дата",

- дочери Седова А.В., Седова А.В. - наследники по закону,

- сын Белов А.В.,

- дочери Гребенникова Е.В., Гребенникова Е.В., Гребенникова Л.В. - с заявлением не обращались.

Решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" с учетом определения о его разъяснении от "дата" за Беловым А.В. признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе его отца Гребенникова В.В., а именно на 1/12 долю в праве собственности на квартиру в "адрес", на 1/12 долю вклада в сумме "данные изъяты" руб. в орг1", на 1/12 долю в праве собственности на гараж в "адрес"А, бокс N, на 1/12 долю в праве собственности на автомобиль марки Volga Siber. Указанные обстоятельства являются обязательными для суда при разделе наследственного имущества в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как указано истцом Седовой Г.А. наследственное имущество было приобретено Гребенниковым В.В. в период их совместного проживания с 2005 г. до его смерти на общие денежные средства, в связи с чем, по ее мнению, действует режим имущества супругов, который должен быть учтен при разделе спорного имущества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции в зарегистрированном браке Седова Г.А. с Гребенниковым В.В. не состояли, соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество не заключали, доказательств вложения Седовой Г.А. личных денежных средств на приобретение квартиры, гаража, автомобиля истцом не представлено.

Сведения истца о доходах, полученных от аренды квартиры по "адрес" принадлежащей на праве собственности Седовой Г.А., внесение ею суммы в размере "данные изъяты". при покупке спорной квартиры, справки о размере иных доходов правомерно не приняты судом во внимание, поскольку, данные обстоятельства не подтверждают, что между сторонами Седовой Г.А. и Гребенниковым В.В. было достигнуто соглашение о создании долевой собственности, в судебном порядке о выделении своей доли из общего имущества Седова Г.А. при жизни Гребенникова В.В. не обращалась.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 244, 252, 256 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Седовой Г.А. в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая встречные исковые требования Беловой И.В. о разделе наследственного имущества путем признания за Беловым А.В. права собственности на гаражный бокс стоимостью "данные изъяты" руб., суд исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению орг2", представленного Седовой Г.А., произведена оценка рыночной стоимости гаража, которая по состоянию на момент смерти наследодателя составила округленно "данные изъяты". Стоимость автомобиля Volga Siber определена в заключении Красноярской лаборатории судебной экспертизы от "дата" и составила на "дата" "данные изъяты" руб.

Из отчета об оценке от "дата", составленного орг3" и представленного Беловой И.В., стоимость гаража на дату смерти Гребенникова В.В. составила "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта орг4" от "дата", подготовленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость наследственного имущества определена как на дату смерти наследодателя, так и на дату вынесения определения от "дата" Таким образом, рыночная стоимость спорной квартиры на "дата" составляет "данные изъяты" руб., по состоянию на "дата" - "данные изъяты"., рыночная стоимость гаражного бокса на "дата" составляет "данные изъяты"., на "дата" - "данные изъяты"., рыночная стоимость автомобиля на "дата" составляет "данные изъяты"., на "дата" - "данные изъяты".

Принимая во внимание заключение орг4 от "дата", выполненное квалифицированным оценщиком, суд первой инстанции, обоснованно установив общую стоимость наследственного имущества в размере "данные изъяты" руб. на время рассмотрения дела в суде, правомерно выделил из него 1/12 долю в праве собственности на спорное имущество в пользу несовершеннолетнего сына Белов А.В., что составило "данные изъяты"

Определение судом стоимости наследственного имущества в указанном размере на время рассмотрения дела в суде соответствует положениям действующего законодательства о наследовании.

При этом суд правильно не включил в расчет стоимости всего наследственного имущества бытовое имущество и предметы обихода оцененные Беловой И.В. в сумме "данные изъяты" руб., поскольку, преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежат Седовой Г.А., проживавшей совместно с Гребенниковым В.В. на день открытия наследства. Кроме того, суд учитывал, что с момента смерти наследодателя прошло около двух с половиной лет, доказательств наличия имущества в квартире в указанной сумме ответчиком не представлено.

Признавая за Беловым А.В. право собственности в порядке наследования имущества Гребенникова В.В. на автомобиль Volga Siber, суд, руководствуясь ст.ст. 252, 1164, 1168, 1169 ГК РФ, верно исходил из того, что размер стоимости доли Белова А.В. соответствует стоимости указанного транспортного средства, при этом у наследника Седовой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли недвижимого имущества в виде гаража и квартиры, а доля собственника Белова А.В. является незначительной и не может быть реально выделена из указанного имущества.

Устанавливая преимущественное право на недвижимое имущество за Седовой Г.А. и ее дочерьми, суд правомерно исходил из того, что последние постоянно проживали с Гребенниковым В.В. до дня открытия наследства, пользовались квартирой, гаражом и иным имуществом, находящимся в спорной квартире. Также суд обоснованно указал, что Седова Г.А. не нарушала прав Белова А.В. в пользовании общим имуществом, соглашения по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, наследник никогда в данной квартире не проживал, спора об определении порядка пользования общим имуществом не возникало, в связи с чем, Белов А.В. безусловное право на пользование имуществом не приобрел.

Кроме того, суд учитывал мнение Беловой И.В., которая была не согласна на компенсацию стоимости наследственной доли Белова А.В., желая получить наследственное имущество в виде гаражного бокса. Ввиду несоразмерности стоимости гаража и размера доли Белова А.В., суд правильно определилза последним право собственности на спорный автомобиль.

Отказывая ответчику-истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы компенсации по ставке ЦБ РФ в размере "данные изъяты" руб. и компенсации за пользование имуществом в виде аренды за квартиру, автомобиль и гараж в размере "данные изъяты"., суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания данных компенсаций.

Определяя размер долей в праве собственности на остальное наследуемое имущество в виде квартиры, гаража, вклада в банке между Седовой Г.А. и несовершеннолетними детьми Седовой А.В. и Седовой А.В. суд, руководствуясь ст. 1149 ГК РФ, верно установилправо несовершеннолетних дочерей наследодателя на обязательную долю в наследстве в размере 1/12 долей каждой из них, а также 10/12 долей признал за наследником по завещанию Седовой Г.А ... При этом суд учитывал, что другие наследники Гребенникова В.В. - дочери Гребенникова Е.В., Гребенникова Е.В., Гребенникова Л.В. являются совершеннолетними, с заявлениями о вступлении в наследство не обращались.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Седовой Г.А. и частичном удовлетворении требований Беловой И.В.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

При указанных обстоятельствах доводы в жалобе на то, что при разделе наследственного имущества Белову А.В. должна была быть выплачена денежная компенсация либо передан гаражный бокс в качестве 1/12 доли на спорное имущество не нашли своего обоснованного подтверждения.

Нарушения прав несовершеннолетнего Белова А.В. вынесенным решением суда с признанием за ним права собственности на автомобиль, Судебная коллегия не усматривает, поскольку, согласия участника долевой собственности - Белова А.В., в лице своего законного представителя Беловой И.В., предусмотренного ст. 252 ГК РФ, на выплату компенсации вместо выдела его доли в натуре не было, ответчик-истец Белова И.В. претендовала на гаражный бокс стоимостью "данные изъяты"., что превышает наследственную долю Белова А.В. в спорном имуществе. При этом возможность предоставления права собственности на наследуемое имущество большей стоимости, чем доля в праве на него законом не предусмотрена. Кроме того, у наследодателя имеются другие несовершеннолетние дети, обладающие преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли неделимых вещей, таких как гараж и квартира.

Доводы ответчика-истца Беловой И.В. о том, что суд неправомерно отклонил отчет об оценке от "дата", составленный орг3 в котором определена стоимость гаража в размере "данные изъяты" руб. на дату смерти наследодателя Гребенникова В.В. являются необоснованными, поскольку не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, предусматривающим установление стоимости наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: