Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО "Сервис Лайн" к Евсееву С.П. , Евсееву А.С. , Евсеевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе Евсеевой Е.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" с Евсеева С.П. , Евсеева А.С. и Евсеевой Е.С. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" и пени в "данные изъяты"

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" с Евсеева С.П. , Евсеева А.С. и Евсеевой Е.С. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере по "данные изъяты" с каждого".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис Лайн" обратилось в суд с иском Евсееву С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" от 17.07.2012 года, ООО "Сервис Лайн" с 01.08.2012 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик Евсеев С.П., являясь собственником расположенной в данном доме квартиры N не выполнял должным образом возложенную на него обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 18.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники вышеуказанного жилого помещения Евсеев А.С. и Евсеева Е.С.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2012г. по 30.04.2015г. в размере "данные изъяты" пени за несвоевременную оплату в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евсеева Е.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно информационного письма " "данные изъяты"" от 15.12.2014г. жилой дом по "адрес", по соглашению о внесении изменения в договор от 15.12.2014г., перешел от ООО УК " "данные изъяты"" в ООО "Сервис Лайн" с 01.11.2013г. тогда как истец заявляет о взыскании задолженности за период с августа 2012 года. Согласно представленного расчета пени за период с июля 2013г. по октябрь 2013г. и с мая 2014г. по октябрь 2014г оплачена полностью, что подтверждается квитанциями, следовательно, сумма пени за этот период не может быть взыскана повторно. Суд не учел тот факт, что за холодное водоснабжение и водоотведение ответчиками было уплачено в "данные изъяты"" "данные изъяты" рубля, что подтверждено письмом данной организации. Истец применил и выставил к оплате ответчику задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества исходя из тарифов, не утвержденных собственниками помещений.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчица Евсеева Е.С. указывает, что произведя перерасчет суммы долга, истец оставил размер пени исходя из первоначально заявленной суммы. Взыскав указанную сумму пени, суд допустил неосновательное обогащение истца. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму заявленных требований, сумма госпошлины взыскана с ответчиков в полном объеме неправомерна, суд должен был взыскать госпошлину соразмерно удовлетворенного требования. Поскольку сумма пени не могла быть включена в цену иска, исковое заявление было подсудно мировому судье, принято в производство Минусинского городского суда в нарушение ГПК РФ.

Сторона истца, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в суд не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчиков Евсееву Е.С., Евсеева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.14 ст. 1551ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.1 ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчикам Евсееву С.П., Евсеевой Е.С. и Евсееву А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по "адрес". В соответствии с договором управления от 01.08.2012 года ООО "Сервис -Лайн" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и прочих услуг пользователям помещений в указанном доме.

Также судом достоверно установлено, что возложенная на ответчиков законом обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ими должным образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО "Сервис-Лайн" права требовать погашения задолженности за период до 01.11.2013г., со ссылкой на то, что до указанной даты дом находился в управлении иной управляющей организации, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, были оценены судом и признаны несостоятельными, с приведением подробной мотивировки в решении.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, согласующимися с материалами дела, анализ которых позволяет достоверно утверждать, что ООО "Сервис Лайн", избранная решением общего собрания собственников помещений от 17.07.2012 года, в качестве управляющей организации, осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес" на законном основании. Услуги, оказание которых истец обязался производить в соответствии с договором управления, ими действительно оказываются. Плата за оказываемые услуги выставляется истцом на основе действующих тарифов. Ответчики получившие данные услуги, обязаны их оплатить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном применении истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт тарифов, не утвержденных собственниками помещений, не являются основанием к освобождению ответчиков от возложенной на них законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, включая своевременное внесение платы содержание и текущий ремонт.

Соглашаясь с размером задолженности, мотивированный расчет которой представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан верным, судебная коллегия считает необходимым скорректировать общую сумму задолженности с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы ответчика о внесении ими за холодное водоснабжение и водоотведение в МУП г. "данные изъяты"" "данные изъяты" рубля, которые не были учтены в расчете задолженности.

Согласно имеющегося в материалах дела письма начальника абонентского отдела МУП г "данные изъяты"" от 16.12.2014 года указанное МУП подтверждает поступление "данные изъяты" рублей, уплаченные Евсеевым С.П. за период с августа 2012 года по июнь 2013 года за холодное водоснабжение и водоотведение ( т.1 л.д. 90,91).

Между тем, представленный истцом расчет задолженности не отражает факт того, что указанные платежи были учтены при определении задолженности. Иных доказательств, опровергающих позицию ответчиков в указанной части иска, ООО " Сервис Лайн" не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер задолженности на "данные изъяты" рублей, оплаченных ответчиками за холодное водоснабжение и водоотведение, но не учтенных истцом, с учетом чего общий размер задолженности будет составлять "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты"

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд взыскал заявленную истцом пени в полном размере в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из периода задолженности с 01.08.2012 по 30.09.2014 и размера долга "данные изъяты" рублей, что судебная коллегия не может признать правомерным. Пени рассчитана истцом исходя из размера задолженности без учета денежных средств, которые вносились ответчиками в указанный период. Между тем, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, судебная коллегия не находит достаточных оснований для освобождения ответчиков от ответственности по уплате пени, полагая возможным, исходя из фактических обстоятельства дела, периода, размера задолженности в сумме "данные изъяты" в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер пени до "данные изъяты" рублей. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом произведена корректировка расчетов ( по воде и отоплению).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленного вышеприведенной нормой закона принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, исходя из определенной судебной коллегией ко взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности и пени, в соответствии с положениями п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, общий размер госпошлины подлежащей возмещению в пользу истца составит "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты". Следовательно, с каждого из ответчиков надлежит взыскать "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом допущены нарушения правил подсудности, спор был подсуден мировому судье, основаны на неверном толковании норм процессуального права, как следует из искового заявления ООО " Сервис Лайн" обратилось в суд с первоначальными требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рублей, цена иска составила "данные изъяты" рублей, соответственно иск подсуден районному суду.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" с Евсеева С.П. , Евсеева А.С. и Евсеевой Е.С. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты", пени "данные изъяты"

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" с Евсеева С.П. , Евсеева А.С. и Евсеевой Е.С. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий

Судьи