Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гавриченко И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Гавриченко И.Н. сумму за присоединение к программе страхования 118 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 586 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 193 рублей 12 копеек, всего 315 579 рублей 37 копеек (триста пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 37 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину 5 447 рублей 72 копейки (пять тысяч четыреста сорок семь рублей 72 копейки)".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриченко И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 11.07.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ею получен кредит в размере 418 800 руб., включая комиссию за подключение к программе страхования. При зачислении суммы кредита Банк со счета истца в безакцептном порядке произвел списание денежных средств в сумме 118 800 руб. в качестве оплаты страховой премии. Кредитный договор был заключен по типовой форме, в которую уже было заложено условие о перечислении банком со счета части кредита для оплаты страховой премии, не предусмотрено право выбора заемщиком иной программы страхования, кроме предложенной банком, а также право выбора страхования без посреднических услуг банка. Сумма страховой премии была установлена банком в одностороннем порядке, а у заемщика отсутствовала возможность влиять на условия кредитного продукта, предложенного банком.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просила (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с Банка денежные средства, списанные из кредитных средств в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования в размере 118 800 руб., неустойку в размере 118 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28586,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" Ртищев А.С., указывая на отсутствие навязывания банком услуги по страхованию при заключении кредитного договора, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Клевцову Л.В., согласную с решением, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положения ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Положения ст. 10, 12 вышеназванного Закона возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за присоединение к программе страхования, ущемляет права истца Гавриченко И.Н. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 11.07.2012 года между Гавриченко И.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N N на сумму 418 800 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 21,80 % годовых.

Согласно пункту 4 договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных договором, а также Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.

Клиент обязуется уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Кроме того, 11.07.2012 года при заключении кредитного договора Гавриченко И.Н. было подписано заявление на подключение дополнительных услуг. В заявлении на страхование от 11.07.2012 года, несмотря на предоставление выбора заключить договор страхования в любой иной организации, а также отказаться от заключения договора страхования, единственным страховщиком указано ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), сумма комиссии за подключение к Программе страхования 1 составляет 1,10 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Из кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, лицевого счета Гавриченко И.Н., следует, что 11.07.2012 года сумма страховой премии включена в сумму кредита, а затем удержана банком из суммы кредита и на нее начислены проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно выписке по лицевому счету, 11.07.2012 года со счета Гавриченко И.Н. были перечислены денежные средства в размере 118 800 руб. в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Согласно выписке из Списка застрахованных - реестра платежа по договору страхования N GG1304/07 от 14.12.2007 года (л.д. 43), страховой взнос, уплаченный Банком за Гавриченко И.Н. в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", составляет 1809 руб. 22 коп., в то время как сумма комиссии за присоединение к программе страхования, оставшаяся у Банка, составила 118 800 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания кредитного договора следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Право выбора иной страховой копании и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было. Кредитный договор уже содержал условие о включении банком суммы страховой премии в сумму кредита. В данном случае у заемщика отсутствовала возможность влиять на условия кредитного продукта, предложенного банком. В то время как обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из содержания кредитного договора, заявления на страхование следует, что Гавриченко И.Н. не разъяснено, какая сумма из уплаченных ею 118 800 руб. будет направлена в страховую компанию, а какая будет удержана банком, а также какой объем услуг по страхованию будет оказан ей банком за эти деньги.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Гавриченко И.Н. суммы комиссии выплаченной Банку за подключение к программе страхования в сумме 118 800 руб., равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 586 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и судебных расходов 15000 руб., сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о стоимости кредита, включая размер комиссии за подключение к Программе страхования и размер страховой премии, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме 50 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета или присоединения к договору страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и оставлении заявленных исковых требований о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, без удовлетворения.

В связи с уменьшением взыскиваемых сумм за счет исключения неустойки, снижению подлежит также и взысканный в пользу потребителя штраф до 75 193,12 руб. из расчета: (118 500 руб. + 28 586 руб. 25 коп. + 3000 руб.)/50.

Соразмерному уменьшению до 4447,73 руб. подлежит государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 сентября 2015 года изменить.

Указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований Гавриченко И.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Принять в этой части исковых требований новое решение, которым отказать Гавриченко И.Н. во взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Снизить до 75193 рублей 12 копеек сумму штрафа, взысканного с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Гавриченко И.Н..

Снизить до 4447,73 рублей размер взысканной с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: