Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-14009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Голованова Е.В., Голованов И.А. к орг1 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и встречному исковому заявлению орг2 к Голованова Е.В., Голованов И.А., Голованова Ю.И. и Голованов В.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе представителя истцов Касацкой Ю.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голованова Е.В., Голованов И.А. к орг1 отказать в полном объеме.

Исковые требования орг2 к Голованова Е.В., Голованов И.А., Голованова Ю.И. и Голованов В.И. удовлетворить.

Признать Голованова Е.В., Голованов И.А., Голованова Ю.И. и Голованов В.И. неприобретшими право пользования жилым помещением N по "адрес".

Выселить Голованова Е.В., Голованов И.А., Голованова Ю.И. и Голованов В.И. из жилого помещения N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голованова Е.В. и Голованов И.А. действующие в своих интересах и в интересах своих детей Головановой Ю.И. и Головановой В.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к орг1 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Требования мотивировали тем, что они с 1996 года проживают в квартире по "адрес" в "адрес", куда были вселены собственником Пахомовым В.Я. "дата" за орг2 было признано право собственности на данную квартиру. Ссылаясь на то, что постоянно проживают в указанной квартире продолжительное время, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют капитальный ремонт квартиры, другого жилья не имеют, полагают, что приобрели право пользования данной квартирой на условиях социального найма.

орг2 обратилось в суд с встречным иском о признании неприобретшими право пользования квартирой N по "адрес" и выселении без предоставления другого места жительства Головановой Е.В., Голованова И.А., Головановой Ю.И. и Головановой В.И.

Требования мотивировали тем, что право муниципальной собственности на данную квартиру было зарегистрировано "дата" как на выморочное имущество, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности. Вместе с тем, ни собственником, ни уполномоченным собственником лицом не принималось решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения. Кроме того, за Головановой Е.В. в 2007 году зарегистрировано право собственности на жилое помещение N по "адрес", которое ранее предоставлялось ей на условиях договора социального найма. Полагает, что Головановы вселились в спорное жилое помещение незаконно, в связи с чем, просят удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Касацкая Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, решение принято о правах и обязанностях лица, которое отказалось от иска, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на длительность проживания истцов в спорном жилом помещении, указывает, что они фактически приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Голованова И.А., представителя истца Касацкую Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Рогожникову Д.Н., прокурора Назаркина В.П., согласившихся с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела "дата" на основании решения Кировского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата" за орг2 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При этом, как указывают истцы, в спорное жилое помещение они были вселены собственником Пахомовым и проживают в нем с 1996 г. по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно исходил из положений как действующего жилищного законодательства РФ, так и норм ЖК РСФСР, содержащих условия и порядок предоставления жилого помещения в бессрочное пользование на условиях договора социального найма.

Так, ст. 49 ЖК РФ установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма.

В силу положений ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими.

В соответствии с п. 3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, в ходе производства по делу судом установлено, что ответчиком решение о предоставлении Головановым жилого помещения не принималось, распоряжение не издавалось, договор социального найма жилого помещения с ними не заключался. Семья Головановых на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла и не состоит, сведений о признании ее малоимущей материалы дела не содержат, о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено им собственником Пахомовым, и они проживают в нем с 1996 г., истцами не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом был сделан правомерный вывод, что истцы Головановы не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку доказательств, подтверждающих законность их вселения в помещение представлено не было, открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг доказывают лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Также судом правомерно не установлено оснований для признания истцов приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма применительно к нормам ЖК РСФСР, которые предусматривают возможность возникновения жилищных прав у граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и стоящих на учете в качестве таковых. При этом единственным основанием для предоставления жилого помещения для данной категории граждан являлся ордер.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными, поскольку, рассмотрение тем же судьей ранее схожего дела не является основанием для отвода судьи по аналогии с положениями указанными в ст. 17 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, которое отказалось от иска, не принимаются во внимание, поскольку отказ от исковых требований должен быть оформлен в письменном виде, либо занесен в протокол судебного заседания за подписью истца, сведений о том, что истец Голованова Е.В. отказалась от иска материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что администрация, не предпринимая действий по оформлению в свою собственность выморочного имущества и не обращаясь с требованиями об их выселении, предоставила данную квартиру семье Головиных на условиях договора социального найма, основаны на неверном толковании указанных норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касацкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: