Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соснина Ю.А.,

судей Кучеровой С.М., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Каверзин К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС-Сервис" о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными по апелляционной жалобе Каверзина К.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2015 г., которым было постановлено:

"Исковые требования Каверзин К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС-Сервис" о признании недействительными оформленные протоком N от "дата" решения внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", признании недействительными оформленные протоколом N от "дата" решения внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата" оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверзин К.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС-Сервис" (далее по тексту- ООО "УК "КБС Сервис") о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После сдачи дома в эксплуатацию и получения ключей от квартиры истец узнал, что управление домом, в котором расположена его квартира, осуществляет компания от застройщика - ООО УК "КБС-Сервис". Однако, указанную компанию он не выбирал, общих собраний по ее избранию не проводилось. "дата" узнал, что в многоквартирном доме, в котором расположена его квартира, якобы проводились общие собрания собственников помещений, результаты которых были оформлены следующими документами:

- протокол N от "дата";

- протокол N от "дата".

Истец считает данные протоколы недействительными, принятыми с грубыми нарушениями требований жилищного законодательства к порядку созыва и проведения общих собраний собственников. Кроме того, собрание собственников, оформление протоколом N от "дата" не проводилось вообще. В нарушение требований законодательства общее собрание, оформленное протоколом N от "дата" проведено в форме заочного голосования без проведения собрания в форме совместного присутствия по аналогичной повестке.

В этой связи, истец просил признать недействительными оформленные протоколом N от "дата" решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата"; признать недействительными оформленные протоколом N от "дата" решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каверзин К.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" принято с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку дом был сдан только "дата". Полагает, что управляющей компанией не соблюден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома. Так же указывает на то, что при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от "дата" не имелось кворума в 50% от общего числа собственников. Решения от "дата" и от "дата" в нарушение норм жилищного законодательства не доводились до сведения собственников.

В судебное заседание явились представитель истца - Скавитин К.А. и представитель ответчика - Карабашьян С.А., истец, а так же третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каверзин К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

"дата" на основании решения общего собрания собственников жилого дома от "дата" с ООО "УК "КБС-Сервис" заключен Договор управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" было проведено в заочной форме в период с "дата" по "дата", что подтверждается протоколом N от "дата".

"дата" было проведено заседание инициативной группы собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", в ходе которого был утвержден реестр собственников помещений в данном доме, а также назначена дата общего собрания собственников помещений на "дата" в форме совместного присутствия. Протокол N заседания инициативной группы был подписан, в том числе собственником квартиры N Каверзиным К.В.

Во исполнение п.4. ст.45 ЖК РФ собственники уведомили остальных собственников многоквартирного дома лично под роспись и направили остальным собственникам помещений в данном доме заказным письмом, что подтверждается реестром уведомления, почтовыми отправлениями.

Общее собрания собственником в доме N по "адрес" в форме заочного голосования было проведено с "дата" по "дата" путем заполнения оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По итогам голосования были составлены протокол счетной комиссии и протокол N от "дата".

"дата" составлен протокол общего собрания N.

В ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции установлено, что о проведении оспариваемых решений общих собраний собственников жилых помещений, истец узнал в августе 2010 г., в апреле 2013 г. после получения квитанций об оплате коммунальных платежей, а также в день составления оспариваемых протоколов, что подтверждается подписью истца, принимавшего участие в голосованиях.

Ходатайств о восстановлении пропуска на обращение в суд с данными требованиями истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями суду не представлено.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении оспариваемых решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от "дата" и от "дата", поскольку, согласно ч.4 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец о принятых решениях узнал с момента принятия решения от "дата", поскольку присутствовал при проведении оспариваемого собрания, поставил свою подпись, о решении собрания от "дата" истцу было известно из платежных документов по квартплате, в которых указана наименование управляющей компании, данные квитанции истец получает ежемесячно и производит по ним регулярно оплату, о чем пояснялось в судебном заседании. Однако в суд истец обратился лишь "дата", то есть за пределами шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Каверзина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи