Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Саламатовой П.М. к Касымову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Касымова М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Саламатовой П.М. удовлетворить.

Взыскать с Касымова М.В. в пользу Саламатовой П.М. "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саламатова П.M. обратилась в суд с иском к Касымову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, истец является наследником, принявшим наследство после смерти Саламатова М.Г., умершего "дата". Принадлежавший наследодателю автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты" был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты". Согласно заключению ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба- "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, расходы по оценке - "данные изъяты" рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" рублей. Страхования компания ОАО "Альянс" выплатила страховое возмещение наследнику в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещения причиненного ущерба (из расчета: "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"), "данные изъяты" рублей в счет расходов на представителя и оформлению доверенности, "данные изъяты" рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Касымов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие в действиях Саламатова М.Г. нарушений п.п. 9,1, 10.1 ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Судом не приняты во внимание материалы административного дела и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саламатова М.Г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя Касымова М.В.-Сердюк Н.А., представителя Саламатовой П.М.-Горюнова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или измнеения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" в "данные изъяты" час на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Касымова М.В. и автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Саламатова М.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Касымова М.В. была застрахована в ОАО СК "Альянс", гражданская ответственность Саламатова М.Г. в ОАО СГ "МСК".

"дата" Саламатов М.Г. умер.

По данным нотариуса ФИО наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Саламатова М.Г., являются в 1/4 доле каждый - супруга Саламатова Е.А., сын Саламатов A.M., "дата" рождения, в 2/4 долях - мать Саламатова П.М., в том числе на 1/4 долю ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя Саламатова Г.В.

"дата" ОАО СК "Альянс" выплатило Саламатовой П.М. "данные изъяты" рублей в счет страхового возмещения. В материалах выплатного дела представлено заявление Саламатовой Е.А., в котором она отказалась от страхового возмещения, просила перечислить страховое возмещение Саламатовой П.М.

Согласно договора об уступке требования от "дата", Саламатова Е.А. уступила Саламатовой П.М. право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" г/н "данные изъяты". В заявлении от "дата" Саламатова Е.А. просила взыскать сумму возмещения материального ущерба в пользу Саламатовой П.М.

В соответствии с заключением ООО "данные изъяты" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости- "данные изъяты" рублей.

Постановлением "данные изъяты" районного суда от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Саламатова М.Г. прекращено в связи с его смертью

Постановлением "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата", которым Касымов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ с наложением штрафа в размере "данные изъяты" рублей, установлено нарушение водителем Касымовым М.В. пункта 10.1 ПДД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Касымова М.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему Саламатову М.Г.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Касымов М.В., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не отвечающую требованиям безопасности, без учета дорожных, метеорологических условий - гололеда, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты".

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив доводы Касымова М.В. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Саламатова М.Г., суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, указав на то, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Саламатова М.Г., то есть на полосе, являвшейся встречной полосой для движения автомобиля Касымова M.B.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что приблизительное место столкновения находится в центре проезжей части дороги; объяснениями Касымова М.В. от "дата"; объяснениями Саламатова М.Г. от "дата"; заключением эксперта "данные изъяты" от "дата" N, из которого следует, что в случаях, когда встречное транспортное средство двигалось без торможения, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не разрешается, так как лишен смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения; возможность водителя справиться с управлением автомобиля в условиях заноса зависит от его психофизиологических качеств, навыков вождения, опыта и мастерства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ именно Касымовым М.В.

Удовлетворяя исковые требования Саламатовой П.М., суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке от "дата" стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", выплату ОАО СК "Альянс" Саламатовой П.М. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Касымова М.В. в пользу Саламатовой П.М. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку страховая сумма не покрывает полного размера материального ущерба.

Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика Касымова М.В. размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая требования истца о компенсации понесенных им судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, определив к взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы Касымова М.В. о вине в произошедшем ДТП водителя Саламатова М.Г. были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

В целом, доводы апелляционной жалобы Касымова М.В. сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда о причинении истцу материального ущерба вследствие действий Касымова М.В., допустившего выезд автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Саламатова М.Г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Касымов М.В ... управляя автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон двигающегося впереди транспортного средства, создав помеху для движения автомобилю под управлением Саламатова М.Г., двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении и вследствие не соблюдения скоростного режима Касымов М.Г. потерял контроль над управлением автомобилем, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Факт столкновения транспортных средств на встречной для Касымова М.Г. полосе движения, ближе к центру проезжей части подтвержден, в том числе и объяснениями Касымова М.Г., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительном исследовании, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касымова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Деев А.В.