Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14159/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Кузнецовой Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каратузского районного суда Красноярского края от 10.11.2008 года, вынесенного по гражданскому делу по иску прокурора Каратузского района в интересах Кузнецовой Э.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе Кузнецовой Э.А.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Кузнецовой Э.А. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Каратузского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года по заявлению прокурора Каратузского района в интересах Кузнецовой Э.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Возвратить Кузнецовой Э.А. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере "данные изъяты""

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 10.11.2008 года Кузнецова Э.А. признана подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной (эффективной) дозой облучения более 5 сЗв (бэр) в период ее проживания в г.Усть-Каменогорске с сентября 1949 года по март 1962 года, с февраля 1965 года по декабрь 1965, с сентября 1973 года по январь 1983 года, а также с марта 1962 по июль 1962 года в Шемонаихинском районе Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР. Также судом установлено, что Кузнецова Э.А. имеет право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Кузнецова Э.А. просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные обстоятельства дела, которые не были и не могли быть известными в то время. Так, согласно справке, выданной Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии от 03.05.2011 года, полученная ею суммарная эффективная доза облучения составляет 29,8 сЗв (бэр). В этой связи Кузнецова Э.А. просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецова Э.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, а также на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме того, указывает на то, что в оспариваемом определении указан прокурор и отражены его пояснения, тогда как прокурор не принимал участия в рассмотрении ее заявления.

В судебное заседание Кузнецова Э.А., представители УСЗН администрации Каратузского района, МЧС России, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкунову О.М., полагавшую определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную сил могут быть пересмотрены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в силу п. 1 ч.2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ТК РФ ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Каратузского районного суда Красноярского края от 10.11.2008 года Кузнецова Э.А. признана подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной (эффективной) дозой облучения более 5 сЗв (бэр), в период ее проживания в г.Усть-Каменогорске с сентября 1949 года по март 1962 года, с февраля 1965 года по декабрь 1965, с сентября 1973 года по январь 1983 года, а также с марта 1962 по июль 1962 года, с января 1983 года по ноябрь 1983 года в Шемонаихинском районе Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР. Также судом установлено, что Кузнецова Э.А. имеет право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2008 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решение Каратузского районного суда Красноярского края от 10.11.2008 года, Кузнецова Э.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, о котором ей и суду ничего не было известно на момент принятия решения, представила справку N43991 от 03.05.2011 года, выданную НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан, в соответствии с которой суммарная эффективная эквивалентная доза облучения Кузнецовой Э.А. в период ее проживания в г. Усть-Каменогорске, Шемонаихинском районе и Глубоковском районе Восточно-Казахстанской области с сентября 1949 года по март 1962 года, с февраля 1965 года по декабрь 1965, с сентября 1973 года по январь 1983 года, а также с марта 1962 по июль 1962 года, с января 1983 года по ноябрь 1983 года, составляет 29,8 сЗв.

Отказывая Кузнецовой Э.А. в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Каратузского районного суда Красноярского края от 10.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращение в суд с указанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Так, справка, на которую Кузнецова Э.А. ссылается в обоснование своего заявления, выдана 03.05.2011 года, тогда с вышеуказанным заявлением заявитель обратилась только 30.09.2015 года, то есть спустя 4 года, доказательств наличия уважительных причин, препятствующий ее обращению в суд с настоящим заявлением столь длительный период времени, Кузнецова Э.А. не представила.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 27.01.2010 года Кузнецовой Э.А. отказано в иске к МЧС России о признании получившей дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр) в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и возложении обязанности выдать соответствующее удостоверение. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой Кузнецова Э.А. в период проживания на территории Восточно-Казахской области получила суммарную дозу радиационного облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв. Указанное заключение подготовлено КГБУ "НИИ РМЭП" г. Барнаула, уполномоченным на проведение экспертизы по установлению доз облучения граждан.

При этом представленная истицей в обоснование своего заявления справка НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан от 03.05.2011 года N43991 является недопустимым доказательством размера дозы облучения Кузнецовой Э.А. в связи с отсутствием между Россией и Республикой Казахстан международных договоров о взаимном признании национального законодательства, регулирующего, в частности, вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Кроме того, указанная справка является новым доказательством, полученным заявителем после вынесения решения суда, в связи с чем вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО1 уплаченную ею при подаче настоящего заявления государственную пошлину в сумме 300 руб.

Доводы частной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильно истолкованных положениях процессуального закона.

Доводы частной жалобы Кузнецовой Э.А. о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд настоящим заявлением, поскольку справку от 03.05.2011 года она получила только в 2013 году, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как при исчислении с 2013 года установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлениемуказанный срок является пропущенным. Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда Кузнецовой Э.А. не представлено. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления истице пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы частной жалобы Кузнецовой Э.А. о том, что в оспариваемом определении указан прокурор и отражены его пояснения, тогда как прокурор не принимал участия в рассмотрении ее заявления, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они опровергаются протоколом судебного заседания от 02.11.2015 года, замечания на который истицей не подавались.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: