Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Обществу с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Восток", Полищуку "данные изъяты", Бабакову "данные изъяты", Рыбакову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки; по встречному иску Рыбакова "данные изъяты" к ООО "Экспобанк" о признании недействительными договора поручительства от 02.12.2010 года, дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 31.02.2011 года к договору поручительства, дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к договору поручительства от 02.12.2010 года, дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, прекращении поручительства; по встречному иску ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" к ООО "Экспобанк" о признании недействительным в части договора поручительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Экспобанк" - Грибушкиной Е.В.,

по апелляционной жалобе Бабакова Н.С.,

по апелляционной жалобе директора ООО "ИТ-Восток" - Алькина А.В.,

по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Бабакова Н.С. - Сапожниковой Е.А.,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ИП Полищука С.А. - Хижненко С.Н.,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Искра" - Нестерова А.В.,

по апелляционной жалобе Полищука С.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", Полищука "данные изъяты", Бабакова "данные изъяты" задолженность по кредитному договору с ООО "Искра" от 02.12.2010 года в редакции дополнительных соглашений N "данные изъяты" от 31.01.2011 года, N "данные изъяты" от 28.02.2013 года в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Рыбакова "данные изъяты" отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" о взыскании с ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток" неустойки по договорам поручительства отказать.

Взыскать с ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" в пользу ООО "Экспобанк" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Сиб-Вест Продукт" в пользу ООО "Экспобанк" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ИТ-Восток" в пользу ООО "Экспобанк" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Полищука "данные изъяты" в пользу ООО "Экспобанк" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Бабакова "данные изъяты" в пользу ООО "Экспобанк" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования Рыбакова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к договору поручительства от 02.12.2010 года, заключенному между ООО "Экспобанк" и Рыбаковым "данные изъяты".

В удовлетворении встречных требований Рыбакова "данные изъяты" о признании недействительным договора поручительства от 02.12.2010 года между ООО "Экспобанк" и Рыбаковым "данные изъяты", дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 31.02.2011 года к договору поручительства между ООО "Экспобанк" и Рыбаковым "данные изъяты", дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к кредитному договору между ООО "Экспобанк" и ООО "Искра" - отказать.

Встречный иск ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" к ООО "Экспобанк" удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.4. договора поручительства от 28.02.2013 года, заключенного между ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" и ООО "Экспобанк", согласно которому в случае открытия банковских счетов после заключения договора поручительства поручитель обязан сообщить кредитору об открытии счетов и представить соглашение о списании денежных средств без распоряжения поручителя в течение трех рабочих дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета, в противном случае поручитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день неисполнения данной обязанности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" (правопреемник ООО КБ "Стромкомбанка" в связи с реорганизацией в форме присоединения) обратилось в суд с иском к ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", Полищуку С.А., Бабакову Н.С., Рыбакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.12.2010 года между ООО КБ "Стромкомбанк" (ООО "Экспобанк") и ООО "Искра" был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N "данные изъяты" от 31.01.2011 года, N "данные изъяты" от 28.02.2013 года, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец открыл кредитную линию с лимитом "данные изъяты" рублей, перечислив указанные денежные средства на счет заемщика, исполнив тем самым свои обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 года ООО "Искра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров А.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 года задолженность ООО "Искра" перед ООО "Экспобанк" включена в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с частичным погашением задолженности в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 20.06.2014 года задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты" рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: от 28.02.2013 года с ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", от 02.12.2010 года в редакции дополнительных соглашений N "данные изъяты" от 31.01.2011 года, 28.02.2013 года с ООО "Сиб Вест Продукт", от 28.02.2013 года с ООО "ИТ-Восток", от 02.12.2010 года в редакции дополнительных соглашений N "данные изъяты" от 31.01.2011 года, N 2 от 28.02.2013 года с Полищуком С.А., от 02.12.2010 года в редакции дополнительных соглашений N "данные изъяты" от 31.01.2011 года и N "данные изъяты" от 28.02.2013 года с Бабаковым Н.С., от 02.12.2010 года в редакции дополнительных соглашений N "данные изъяты" от 31.01.2010 года, N "данные изъяты" от 28.02.2013 года с Рыбаковым С.А. - сроком действия по 01.08.2019 года.

С учетом неоднократного увеличения и уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", Полищука С.А., Бабакова Н.С., Рыбакова С.А. задолженность по кредитному договору от 02.12.2010 года в редакции дополнительных соглашений к нему N "данные изъяты" от 31.01.2011 года, N "данные изъяты" от 28.02.2013 года в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" неустойку по договору поручительства в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Сиб-Вест Продукт" неустойку "данные изъяты" рублей, с ООО "ИТ-Восток" неустойку "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины.

Рыбаков С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Экспобанк" о признании недействительным заключенного с ним договора поручительства от 02.12.2010 года дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 31.02.2011 года к договору поручительства, дополнительного соглашения N "дата" от 28.02.2013 года к договору поручительства от 02.12.2010 года, дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к кредитному договору, заключенному между ООО "Экспобанк" и ООО "Искра", применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что 02.12.2010 года между ООО "Искра" и ООО КБ "Стромкомбанк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении невозобновляемой кредитной линии на сумму "данные изъяты" рублей. Со стороны ООО "Искра" договор подписал он, как действующий в то время генеральный директор предприятия. 31.01.2011 года к этому договору им было подписано дополнительное соглашение N "данные изъяты", а 28.02.2013 года к договору было составлено дополнительное соглашение N "данные изъяты", подписанное генеральным директором ООО "Искра" Бабаковым Н.С. В качестве обеспечения между ним и Банком был подписан договор поручительства N "данные изъяты" от 02.12.2010 года, а 31.01.2011 года к договору поручительства было составлено подписанное им дополнительное соглашение N "данные изъяты", а также 28.02.2013 года к договору поручительства было составлено дополнительное соглашение N "данные изъяты", которое он не подписывал, от его имени оно подписано иным лицом, так как на момент его заключения он уже не являлся работником ООО "Искра" и не был заинтересован в увеличении своих финансовых обязательств по кредитному договору ООО "Искра".

Дополнительное соглашение N "данные изъяты" к самому кредитному договору было подписано Бабаковым Н.С., который не имел на это полномочий, ввел банк в заблуждение. Прекращение основного обязательства влечет прекращение договора поручительства независимо от того, на каком основании прекратилось основное обязательство должника. Поручительство прекращается с момента внесения изменений в кредитный договор.

ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" в лице представителя Рябинина А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Экспобанк" о признании недействительным пункта 2.4. договора поручительства от 28.02.2013 года, заключенного между ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" и ООО "Экспобанк", согласно которому в случае открытия банковских счетов после заключения договора поручительства поручитель обязан сообщить кредитору об открытии счетов и представить соглашение о списании денежных средств без распоряжения поручителя в течение трех рабочих дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета, в противном случае поручитель выплачивает неустойку.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2010 года между ООО "Искра" и ООО КБ "Стромкомбанк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении невозобновляемой кредитной линии на сумму "данные изъяты" рублей. В целях обеспечения обязательств ООО "Искра" по кредитному договору между ООО "Экспобанк" и ООО Институт "Красноярскгропромтехпроект" был заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 28.02.2013 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО "Искра" отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в сумме основного долга, процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещении судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком перед кредитором. В связи с увеличением ООО "Экспобанк" суммы исковых требований на основании пункта 2.4 договора поручительства, в соответствии с которым на поручителя возложена обязанность предоставлять информацию банку об открытии счетов в других банках с правом списания с них денежных средств, а в случае непредставления таких сведений предусмотрено право банка начислять неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день неисполнения данной обязанности, полагает данный пункт договора недействительным в силу ничтожности, поскольку указанным пунктом на поручителя возлагается ответственность за незаключение с банком, в котором поручитель открывает счет, соглашения о безакцептном списании денежных средств со счета. Такое соглашение о безакцептном списании денежных средств без распоряжения владельца счета представляет собой гражданско-правовой договор, понуждение к заключению которого не допускается. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Экспобанк" - Грибушкина Е.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Рыбакова С.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к договору поручительства N "данные изъяты" от 02.12.2010 года, заключенного между Банком и Рыбаковым С.А. и прекращении договора поручительства. Не согласна с решением также в части удовлетворения судом встречного иска ООО "Институт "Красноярскагропромтехпроект" о признании недействительным пункта 2.4 договора поручительства N "данные изъяты" от 28.02.2013 года. Считает незаконным решение и в части отказа ООО "Экспобанк" во взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" руб.

Просила принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к договору поручительства, поскольку подпись Рыбакова С.А. в этом дополнительном соглашении к договору поручительства считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное. Заключение же почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, а каких-либо иных доказательств в подтверждении своих доводов, Рыбаковым С.А. в силу ст. 56 ГПК РФ представлено в материалы дела не было. Поскольку договор поручительства заключен с Рыбаковым С.А. как с физическим лицом, то не имеет правового значения, являлся ли Рыбаков С.А. на дату подписания дополнительного соглашения руководителем ООО "Искра" или нет. Указанная в пункте 2.4. договора поручительства неустойка обеспечивает исполнение собственного обязательства поручителя по предоставлению соглашений после открытия банковского счета, и начисляется в связи с неисполнением поручителями указанной обязанности, неисполнение которой поручители ООО "Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "ИТ-Восток" и ООО "Сиб-Вест Продукт" не оспаривали в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму долга "данные изъяты" руб., заявленную ко взысканию Банком, на "данные изъяты" руб., уплаченную поручителями ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", ООО "Институт "Красноярскагропромтехпроект" Банку в качестве процентов за пользование кредитом по кредитному договору с ООО "Искра", поскольку в своих письменных возражениях на иск Банка ответчики не заявляли требования о зачете уплаченных процентов в общей сумме "данные изъяты" руб. в счет основного долга по кредиту, не заявляли встречных исков о зачете сумм процентов в счет основного долга.

В апелляционных жалобах Бабаков Н.С. и арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. - Сапожникова Е.А. просят отменить решение суда в части взыскания с Бабакова Н.С. в пользу ООО "Экспобанка" задолженности в размере "данные изъяты", указывая, что из кредитного договора N "данные изъяты" от 02.12.2010 следует, что требования ООО "Экспобанк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору не связаны с личностью кредитора, что подтверждается наличием у кредитора права уступить данные требования. Считают, что производство по делу в части требования о взыскания с Бабакова Н.С. задолженности подлежало прекращению, так как спор подведомственен Арбитражному суду в деле о банкротстве этого лица как индивидуального предпринимателя, поскольку денежные требования истца не относятся к текущим платежам.

В апелляционных жалобах директора ООО "ИТ-Восток" Алькина А.В. и Конкурсного управляющего ООО "Искра" Нестерова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Рыбакова С.А., а также в части удовлетворения встречных исковых требований Рыбакова С.А. к ООО "Экспобанк" о признании недействительным дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к договору поручительства от 02.12.2010 года, заключенному между ООО "Экспобанк" и Рыбаковым С.А. Указывают, что исключение судом Рыбакова С.А. из числа поручителей ухудшает положение остальных поручителей. Считают вывод суда о неподписании Рыбаковым С.А. дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к договору поручительства не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку вероятностный характер заключения эксперта не позволяет достоверно утверждать о том, что Рыбаков С.А. не подписывал дополнительное соглашение N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к договору своего поручительства.

В апелляционной жалобе Полищук С.А. и Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука С.А. - Хижненко С.Н. просят отменить решение суда в части взыскания с Полищука С.А. в пользу ООО "Экспобанка" задолженности в размере "данные изъяты". Производство по делу в этой части требований считают необходимым прекратить, так как из кредитного договора N "данные изъяты" от 02.12.2010 года следует, что требования ООО "Экспобанк" к Полищуку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не связаны с личностью кредитора, что подтверждается наличием у кредитора права уступить данные требования другому лицу, а спор подведомственен Арбитражному суду в деле о банкротстве Полищука С.А. как индивидуального предпринимателя, поскольку денежные требования истца не относятся к текущим платежам.

От представителя Рыбакова С.А. - Обеднина В.К. поступили возражения на апелляционные жалобы ООО "Экспобанк" и Конкурсного управляющего ООО "Искра" - Нестерова А.В.

От представителя ООО "Экспобанк" - Грибушкиной Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Бабакова Н.С.

От представителя ООО "Сиб-Вест Продукт" - Дементьева И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Экспобанк".

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГК РФ, заслушав представителя ООО "Экспобанк" Грибушкину Е.В., представителя Рыбакова С.А. - Обеднина В.К., представителя ООО "Сиб-Вест Продукт" и конкурсного управляющего Хижненко С.Н. - Демьянова И.А., поддержавших соответствующие апелляционные жалобы своих доверителей и возражения на апелляционные жалобы других участвующих в деле лиц, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2010 года между ООО КБ "Стромкомбанк" и ООО "Искра" в лице генерального директора Рыбакова С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи "данные изъяты" рублей на цели расширения действующего производства Заемщика. За пользование денежными средствами предусмотрена уплата заемщиком банку процентов в размере 14% годовых. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, предоставление кредита производится в период по 31.01.2011 года включительно путем зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, и считается предоставленным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета кредитора, если кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в другом банке, или в момент зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора, если кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика у кредитора (пункт 2.4). Из пункта 3.1 кредитного договора следует, что проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня. В случае нарушения сроков (просрочки) погашения кредита (части кредита) на сумму непогашенного в срок кредита (части кредита) проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой окончательного погашения кредита (даты погашения части кредита), установленной договором. Согласно пункту 3.5 кредитного договора в случае нарушения установленных договором сроков по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных статьей 6 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату поступления просроченных платежей включительно. Уплата неустойки производится в дату зачисления соответствующего просроченного платежа на указанный в договоре счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Полищуком С.А. N "данные изъяты" от 02.12.2010 года, с Бабаковым Н.С. N "данные изъяты" от 02.12.2010 года, с Рыбаковым С.А. N "данные изъяты" от 02.12.2010 года, с ООО "Сиб-Вест Продукт" N "данные изъяты" от 02.12.2010 года, договор ипотеки N "данные изъяты" от 02.12.2010 года, в соответствии с которым залогом является нежилое помещение N "адрес"

Из договоров поручительства от 02.12.2010 года, заключенных с Полищуком С.А. N "данные изъяты", с Бабаковым Н.С. N "данные изъяты", с Рыбаковым С.А. N "данные изъяты", с ООО "Сиб-Вест Продукт" N "данные изъяты" следует, что поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 02.12.2010 года, заключенному между Кредитором и ООО "Искра". Поручителю известны условия заключения кредитного договора. Поручитель отвечает по кредитному договору солидарно с заемщиком. В случае изменения условий как кредитного договора в целом, так и его отдельных условий, с поручителем согласовываются такие изменения, по которым он несет ответственность соответственно на новых условиях в полном объеме.

10.12.2010 года во исполнение взятых на себя обязательств по договору ООО СК "Стромкомбанк" выдал распоряжение отделу расчетов на размещение денежных средств по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.12.2010 года на счет ООО "Искра" в размере "данные изъяты", которые были перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 года по делу N "данные изъяты" требования ООО "Экспобанк" к ООО "Искра" включены в реестре требований кредиторов в размере "данные изъяты" рублей.

31.01.2011 года между ООО КБ "Совкомбанк" и ООО "Искра" в лице генерального директора Рыбакова С.А. заключено дополнительно соглашение N "данные изъяты" к Кредитному договору N "данные изъяты" о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 02.12.2010 года, в соответствии с которым в пункте 1.3 кредитного договора были указаны цели: "расширение действующего производства, участие в аукционе и приобретение лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Восточный Карабульского месторождения в Красноярском крае, на участке Мостик Карабульского месторождения в Красноярском крае, приобретение основных средств".

В связи с заключением дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 31.01.2011 года к кредитному договору, между банком и поручителями Полищуком С.А. за N "данные изъяты", с Бабаковым Н.С. за N "данные изъяты", с Рыбаковым С.А. за N "данные изъяты", с ООО "Сиб-Вест Продукт" за N "данные изъяты" были заключены дополнительные соглашения N "данные изъяты" от 31.01.2011 года, в которых оговаривалась цель кредитования.

Кроме того, 28.02.2013 года между ООО КБ "Стромкомбанк" и ООО "Искра" в лице генерального директора Бабакова Н.С., действующего на основании Устава, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым был изменен пункт 1.2 кредитного договора - то есть график возврата денежных средств по кредиту до 01.08.2016 года. Также изменен пункт 1.4 кредитного договора относительно процентов за пользование кредитом, а именно: "за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по следующим ставкам: 14% годовых за период пользования кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита, по 28.02.2013 года включительно, 16% годовых за период с 01.03.2013 года по дату окончательного погашения". Согласно статье 7 кредитного договора "Обеспечение обязательств" дополнить пунктом 7.1.6 - поручительством ООО "ИТ Восток" (договор поручительства N "данные изъяты" от 28.02.2013 года) и пунктом 7.1.7 поручительством ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" (договор поручительства N "данные изъяты" от 28.02.2013 года).

На основании дополнительного соглашения N "данные изъяты" к кредитному договору, с поручителями Полищуком С.А., Бабаковым Н.С, Рыбаковым С.А., ООО "Сиб-Вест Продукт" 28.02.2013 года были заключены дополнительные соглашения N "данные изъяты" к договору поручительства N "данные изъяты" от 02.12.2010 года, в соответствии с пунктом 1 которого изменен пункт 1.1 договора поручительства, а именно, изменен график внесения платежей по кредиту до 01.08.2016 года, изменена процентная ставка по кредиту до 16% годовых, начиная с 01.03.2013 года, по дату фактического исполнения кредитных обязательств. В случае нарушения установленных кредитным договором сроков по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных ст. 6 кредитного договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату поступления просроченных платежей включительно. Также изменен пункт 3.1 договора поручительства, а именно срок действия договора поручительства по 01.08.2019 год.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 02.12.2010 года N "данные изъяты" между ООО КБ "Стомкомбанк" и ООО "ИТ-Восток" заключен договор поручительства от 28.02.2013 года N "данные изъяты", между ООО КБ "Стомкомбанк" и ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" заключен договор поручительства от 28.02.2013 года N "данные изъяты" в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредиту. Срок действия договоров поручительства установлен до 01.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства, заключенных истцом с ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", в случае открытия банковских счетов после заключения договора, поручитель обязан сообщить кредитору об открытии счетов и предоставить соглашение о списании денежных средств без распоряжения поручителя с этих счетов в течение трех рабочих дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета, в противном случае поручитель уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день неисполнения данной обязанности.

По кредитному договору в период с 30.10.2013 года по 29.01.2014 года была погашена ссудная задолженность в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями ООО "Сиб-Вест Продукт" N "данные изъяты" от 30.10.2013 года, N "данные изъяты" от 28.11.2013 года, N "данные изъяты" от 27.12.2013 года, N "данные изъяты" от 29.01.2014 года.

Кроме того, за период с 28.02.2014 года по 28.08.2014 года была погашена ссудная задолженность в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениями ООО "ИТ-Восток" N "данные изъяты" от 28.02.2014 года, N "данные изъяты" от 29.05.2014 года, ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" N "данные изъяты" от 28.03.2014 года, N "данные изъяты" от 30.06.2014 года.

Согласно уведомлениям о зачете взаимных требований от 05.05.2015 года, ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" произвел погашение кредитной задолженности в размере "данные изъяты", ООО "Сиб-Вест-Продукт" в размере "данные изъяты", ООО "ИТ-Восток" в размере "данные изъяты", которые были приняты Банком в качестве уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства, заключенных с указанными юридическими лицами.

Анализируя законность дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к кредитному договору от 02.12.2010 года, заключенного между ООО "Экспобанк" и ООО "Искра" в лице генерального директора Бабакова Н.С., суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 432 ГК РФ, в силу которых договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

28.02.2013 года между ООО КБ "Стромкомбанк" и ООО "Искра" в лице генерального директора Бабакова Н.С. было заключено дополнительное соглашение, которым изменен пункт 1.2 кредитного договора, представляющий собой график возврата денежных средств по кредиту до 01.08.2016 года. Изменен также и пункт 1.4 кредитного договора относительно процентов за пользование кредитом, а именно, установленный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом 14% годовых за период пользования кредитом со дня следующего за датой выдачи кредита по 28.02.2013 года включительно, увеличен до 16% годовых за период с 01.03.2013 года по дату окончательного погашения кредита.

Указанное дополнительное соглашение было заключено на основании заявления генерального директора ООО "Искра" от 02.02.2013 года о пролонгации кредитного договора N "данные изъяты" от 02.12.2010 года. Полномочия Бабакова Н.С. как генерального директора ООО "Искра" были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N "данные изъяты" от 05.04.2013 года по иску Компании Летум Энтерпрайзес, Стеблева В.В. к ООО "Искра", МИФНС N18 по Красноярскому краю о признании решения недействительным требования были удовлетворены, решение от 11.10.2012 года, на котором генеральным директором ООО "Искра" был избран Бабаков Н.С., признано недействительным, а также признано недействительным решение МИ ФНС N18 по Красноярскому краю от 01.11.2012 года N "данные изъяты", на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ под регистрационным номером "данные изъяты" от 01.11.2012 года. На МИФНС N18 по Красноярскому краю возложена обязанность внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи об ООО "Искра" под регистрационным номером "данные изъяты" от 01.11.2012 года.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда г.Красноярска от 19.07.2013 года решение арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 года по делу N "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2014 года по делу N "данные изъяты" решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 года по делу N "данные изъяты", постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 года по этому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение N "данные изъяты" от 28.02.2013 года было подписано Бабаковым Н.С. в то время, когда решение о назначении его генеральным директором ООО "Искра" еще не было отменено судом. При подписании указанного соглашения стороны исходили из фактического наличия у Бабакова Н.С. полномочий по подписанию данных документов, а Банк не мог знать о том, что в дальнейшем полномочия Бабакова Н.С. будут отозваны посредством отмены решения общего собрания ООО "Искра". Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Искра" (по состоянию на 08.02.2013 года) подтверждает наличие у Бабакова Н.С. полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора. При этом, в материалах дела не имеется доказательств осведомленности Банка об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности избрания Бабакова Н.С. генеральным директором.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания ООО "Искра" от 11.02.2012 года, в соответствии с которым Бабаков Н.С. исполнял полномочия генерального директора ООО "Искра", не влечет автоматического признания недействительными всех сделок Общества, совершенных от его имени Бабаковым Н.С. в период фактического осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа. Оспариваемый договор подписан Бабаковым Н.С. 28.02.2013 года, то есть в то время, когда решение о его избрании генеральным директором еще не было признано судом недействительным, в связи с этим суд обоснованно отказал Рыбакову С.А. в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к кредитному договору, заключенному между ООО "Экспобанк" и ООО "Искра".

Отказывая в удовлетворении требования Рыбакова С.А. о признании недействительными договора поручительства и Дополнительного соглашения N "данные изъяты" к договору поручительства от 02.12.2010 года, заключенного между ним и ООО КБ "Стромкомбанк", суд верно исходил из того, что в исковом заявлении стороной истца не указано оснований, по которым названные выше договор поручительства и дополнительное соглашение N "данные изъяты" к нему оспариваются, не представлено доказательств тому, что указанные акты были заключены без согласия Рыбакова С.А., которым к тому же пропущен установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемых договоров) трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, как и годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, о пропуске срока исковой давности по оспариванию Рыбаковым С.А. вышеуказанных договоров в суде первой инстанции было заявлено стороной истца по первоначальному иску. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы с учетом обращения Рыбакова С.А. в суд со встречным иском лишь 11.09.2014 года об оспаривании сделок, заключенных соответственно 03.12.2013 года и 01.02.2014 года, тогда как в суд с иском представитель Рыбакова С.А. Обеднин В.К. обратился 11.09.2014 года.

Между тем, оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела относительно законности подписания дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к договору поручительства N "данные изъяты" от 02.12.2010 года, заключенного между банком и Рыбаковым С.А., суд верно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что Рыбаковым С.А. указанное дополнительное соглашение не подписывалось, то следует из заключения судебной экспертизы ООО НИЛКЭ "Идентификация" от 03.04.2015 года о том, что подпись в дополнительном соглашении N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к договору поручительства N "данные изъяты" от 02.12.2010 года, вероятно, выполнена не Рыбаковым С.А., а другим лицом, что согласуется с фактическим обстоятельством о том, что на дату подписания указанного оспариваемого документа Рыбаков С.А. уже не работал в ООО "Искра" и не являлся заинтересованным в его подписании, поскольку этим документом ухудшалось бы его положение как поручителя по сравнению с ранее подписанным им договором поручительства как в части срока действия поручительства, так и в части объема солидарной с заемщиком ответственности по процентам за пользование кредитом, которые увеличивались с 14 до 16% годовых.

Доводы апелляционных жалоб представителей ООО "Экспобанк", ООО "ИТ-Восток" и конкурсного управляющего ООО "Искра" Нестерова А.В. о том, что результаты экспертизы носят вероятностный характер и не могут устанавливать факт неподписания Рыбаковым С.А. дополнительного соглашения N "данные изъяты" к договору его поручительства, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части разрешенных встречных требований Рыбакова С.А., поскольку выводы экспертизы сторонами не оспорены с приведением других убедительных доказательств, о проведении повторной экспертизы ходатайств сторонами спора суду не заявлено, а показаниям свидетеля Росинской М.С. об обстоятельствах подписания указанного документа судом правомерно дана критическая оценка, как данных лицом, явно заинтересованным в исходе дела в пользу ООО "Экспобанка", поскольку она является его работником.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.

Установив, что дополнительное соглашение N "данные изъяты" от 28.02.2013 года было подписано не Рыбаковым С.А., а иным лицом, судом сделан верный вывод о том, что это Соглашение является недействительным и не влечет правовых последствий, а кроме того о прекращении поручительства Рыбакова С.А. При этом, дополнительное соглашение N "данные изъяты" к кредитному договору, подписанное от имени ООО "Искра" Бабаковым Н.С., в значительной степени ухудшает положение заемщика, а следовательно и поручителей, давших согласие на изменение основного обязательства: в части продления срока действия договора поручительства, а также размера процентов за пользование кредитом, тогда как на увеличение своей ответственности в указанной части поручитель Рыбаков С.А. своего согласия не давал, в то время как оно требовалось в силу пункта 3.3 первоначально заключенного им с банком договора поручительства N "данные изъяты" от 02.12.2010 года (т.1, л.д. 20-21). При этом, судом сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 28.02.2013 года к договору поручительства Рыбаковым С.А. не пропущен.

Доводу представителя ООО "Экспобанк" о том, что изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положения поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N "данные изъяты" от 28.02.2013 года Банком была увеличена процентная ставка по договору с 14% годовых до 16% годовых и срок действия договора поручительства до 2019 года. Данные изменения относятся к существенным условиям договора поручительства и в значительной мере ухудшают положение поручителя Рыбакова С.А. относительно условий, на которых им был заключен договор поручительства от 20.12.2010 года. К тому же, ч. 2 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции), на которую ссылается представитель Банка, на спорные правоотношения не распространяется, поскольку указанная редакция была введена значительно позже заключения сторонами оспариваемых договоров и не имеет обратной силы.

Принимая во внимания, что на момент рассмотрения спора по существу обязательства по договору от 02.12.2010 года между ООО КБ "Стромкомбанк" и ООО "Искра" не исполнены, с учетом вывода о прекращении поручительства Рыбакова С.А., суд правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "Экспобанк" и взыскал в его пользу в солидарном порядке с поручителей ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", Полищука С.А. и Бабакова Н.С. имеющуюся задолженность по кредитному договору, определяя размер которой взыскиваемой суммы в качестве основного долга, суд верно исходил из недействительности в силу ничтожности положений пункта 2.4 всех договоров поручительства, заключенных между ООО КБ "Стромкомбанк" и вышеназванными поручителями - юридическими лицами, такими как ООО "Сиб-Вест Продукт" (договор поручительства N "данные изъяты" от 02.12.2010 года), ООО "ИТ-Восток" (договор поручительства N "данные изъяты" от 28.02.2013 года), ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" (договор поручительства N "данные изъяты" от 28.02.2013 года), которыми незаконно установлена обязанность поручителем случае открытия банковских счетов после заключения договора сообщить кредитору об открытии счетов и предоставить соглашение о списании денежных средств без распоряжения поручителя с этих счетов в течение трех рабочих дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета, а при невыполнении этой обязанности уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день неисполнения данной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в указанной части разрешенных требований, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), в силу пункта 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Анализируя представленные в материалах дела договор невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2010 года, дополнительное соглашение к нему N "данные изъяты" от 31.01.2011 года и дополнительное соглашение N "данные изъяты" от 28.02.2013 года, судом верно отмечено, что указанные документы не содержат условий, возлагающих на заемщика ООО "Искра" ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязанности по непредставлению Банку информации об открытии счетов и незаключения с Банком соглашения о праве последнего на безакцептное списание с этих счетов денежных средств в погашение задолженности, в то время как положения пунктов 2.4 договоров поручительства, заключенных ООО "Экспобанк" с ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток" и ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" установлена обязанность по уплате указанной неустойки, тем самым на поручителей возложена финансовая ответственность перед Банком в большем объеме, чем на Заемщика ООО "Искра", в связи с чем суд пришел к верному выводу о недействительности пункта 2.4 всех вышеназванных договоров поручительства, заключенных между Банком и юридическими лицами, как противоречащих закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренная пунктом 2.4 договоров поручительства неустойка является дополнительной, которая не только незаконно увеличивает размер ответственности поручителей по сравнению с размером ответственности основного должника, но и обеспечивает обязательства, которые фактически сами являются обеспечением по кредитному договору (договор поручительства), что противоречит самому понятию поручительства, изложенному в статьях 361, 363 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил встречный иск ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" к ООО "Экспобанк" о признании недействительным пункта 2.4. договора поручительства от 28.02.2013 года, заключенного между ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" и ООО "Экспобанк", предусматривающий в обязанность поручителя в случае открытия им банковских счетов после заключения договора поручительства сообщить кредитору об открытии таких счетов и представить соглашение о списании денежных средств без распоряжения поручителя в течение трех рабочих дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета, а в противном случае обязанность выплаты поручителем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день неисполнения данной обязанности.

При этом, судом верно указано в решении, что согласно действовавшей на момент заключения спорных договоров поручительства редакции статей 167, 168 ГК РФ, для применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть сделки, недействительной с момента ее совершения и не влекущей правовых последствий, суду не требуется соответствующего заявления встречного иска всеми поручителями, в связи с чем требования банка о взыскании с ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" неустойки по договору поручительства в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Сиб-Вест Продукт" неустойки в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "ИТ-Восток" неустойки в сумме "данные изъяты" рублей судом верно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку само условие о начислении дополнительной неустойки в отношении поручителей противоречит закону, является ничтожным, последствием чего явился законный вывод суда о том, что денежные средства в размере "данные изъяты"., внесенные ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", а также "данные изъяты"., внесенные ООО "Сиб-Вест-Продукт" и "данные изъяты"., внесенные ООО "ИТ-Восток" в погашение задолженности по кредиту, которые были приняты ООО "Экспобанк" в качестве уплаты неустойки в соответствии с положениями пункта 2.4 договоров поручительства, суд в соответствии со ст. 319 ГК РФ обоснованно признал необходимым зачесть в счет погашения основного долга, что повлекло уменьшение суммы основного долга, подлежащей взысканию со всех поручителей, к которым Банком предъявлен иск.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. А кроме того, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Итак, поскольку сумма основного долга по кредитному договору, согласно искового заявления ООО "Экспобанка" составила "данные изъяты" рублей, учитывая ничтожность положений пункта 2.4 договоров поручительства, внесенные поручителями и учтенные банком в нарушение ст. 319 ГК РФ в качестве оплаты неустойки, суд правомерно зачел в счет погашения суммы основного долга, на основании чего с солидарных поручителем ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", Полищука "данные изъяты", Бабакова "данные изъяты" обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, заключенному 02.12.2010 года между ООО "Экспобанк" и ООО "Искра" в редакции дополнительных соглашений N "данные изъяты" от 31.01.2011 года и N "данные изъяты" от 28.02.2013 года в размере "данные изъяты"., исходя из расчета: "данные изъяты" руб. - ( "данные изъяты".).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об определении общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с вышеназванных солидарных поручителей в пользу Банка, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Экспобанка" о несогласии с признанием судом ничтожными пунктов 2.4 договоров поручительства и уменьшением судом требуемой истцом ко взысканию суммы долга по кредитному договору на размер денежных сумм "данные изъяты" поступивших от поручителем в погашение кредита, но незаконно зачтенных Банком в качестве неустойки по недействительной части договоров поручительства.

Что касается доводов апелляционных жалоб Бабакова Н.С., его конкурсного управляющего как индивидуального предпринимателя - Сапожниковой Е.А., а также Полищука С.А. и его конкурсного управляющего как индивидуального предпринимателя - Хижненко С.Н. о неподсудности исковых требований Банка к поручителя Бабакову и Полищуку суду общей юрисдикции, в связи с чем о необходимости прекращения производству по делу в отношении этих физических лиц ввиду того, что арбитражным судом Красноярского края после подписания ими договоров поручительства были возбуждены и ведутся производства в связи с признанием их банкротами как индивидуальных предпринимателей, в то время как исковые требования Банка не относятся к текущим платежам и не связаны тесно с личностью кредитора, то судебной коллегией эти доводы жалоб признаются несостоятельными и не влекущими отмены решения суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с поручителей Бабакова Н.С. и Полищука С.А., поскольку договоры поручительства этими ответчиками были заключены как физическими лицами, а не как индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 2 ст. 215 Закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 25 ГК РФ в отношении банкротящегося гражданина.

Таким образом, в законе речь идет о праве, а не об императивно установленной обязанности предъявления кредитором требований к должнику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (п.2 ст. 25 ГК РФ, статьи 203, 214, 215 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключая договор поручительства, поручитель по своей воле определяет в нем свой статус. Бабаков Н.С. и Полищук С.А. при заключении договоров поручительства с ООО "Экспобанк" указали свой статус в качестве граждан, а не индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или экономической деятельностью, ввиду чего требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспобанк" не обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуальных предпринимателей Бабакова Н.С. и Полищука С.А. в рамках дел о банкротстве последних как индивидуальных предпринимателей по заявленным в настоящем гражданском деле исковым требованиям, и, соответственно, не включен в реестры требований кредиторов индивидуальных предпринимателей Бабакова и Полищука, а в тоже время в деле отсутствуют сведения об инициировании указанными лицами или их кредиторами дел о банкротстве в качестве физических лиц.

Судебная коллегия считает в связи с изложенным выше, что приведенная в апелляционной жалобе Бабакова Н.С. судебная практика является частным случаем по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами по отношению к рассматриваемому в настоящем деле спору, в связи с чем она не может быть принята во внимание и положена в основу отмены решения в части солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору, как и основанием к прекращению производства по данному делу в отношении солидарных поручителей Бабакова Н.С. и Полищука С.А.

Мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для приостановления апелляционного производства по делу по соответствующему заявленному представителем ООО "Сиб-Вест Продукт" и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А. - Хижненко С.Н. - Демьяновым И.А. суду апелляционной инстанции ходатайству, изложены в отдельном определении судебной коллегии от 21.12.2015 года.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено и на их наличие не указано в текстах принесенных по делу апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: