Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Поповой Е.Г. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Годына Г.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Поповой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Поповой Е.Г. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет возмещения убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет штрафа.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Поповой Е.Г. обратилось в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" в котором просило взыскать с ответчика Поповой Е.Г. "данные изъяты" рублей в счет возврата стоимости товара, "данные изъяты" рублей в счет убытков (из которых "данные изъяты" рублей стоимость Smart-TV, "данные изъяты" рублей - расходы, оплаченные Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей"), "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет неустойки за период с 25 октября 2014 года по 05 декабря 2014 года, "данные изъяты" рублей в счет суммы компенсации морального вреда, штраф, 50% которого перечислить в счет Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что между Поповой Е.Г. и ответчиком 13 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи телевизора 3D TV Philips 47 PFS 7309/60, стоимостью "данные изъяты" рублей. Ответчик передал истцу товар со скрытыми недостатками производственного характера (на экране телевизора обнаружены полосы и пятна). 14 октября 2014 года Попова Е.Г. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые не были удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Годына Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи товара ответчиком исполнен надлежащим образом, вместе с тем не известно каким образом товар транспортировался, перемещался и распаковывался истцом. Полагает, что факт передачи товара с повреждениями в магазине должен быть доказан истцом. Истец товар приняла и взяла на себя все обязательства, вытекающие из прав собственности с момента передачи телевизора. Также указывает на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что дефект телевизора не является производственным и является следствием механического повреждения матрицы дисплея. Таким образом, считает, что товар истцу был передан надлежащего качества и недостаток возник по вине потребителя. Кроме того полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, а также в решении суда не решен вопрос о возврате потребителем предмета спора ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попова Е.Г. и Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" полагают оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Михалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Попову Е.Г. и представителя Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Климакову А.Ю., согласившихся с решением суда и полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами гл. 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, - Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержат нормы Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

На основании ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного настоящей статьей срока удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день его добровольного удовлетворения или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст. 23 настоящего Закона).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию исполнения договора купли-продажи, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на продавца в случае обнаружения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 октября 2014 года Попова Е.Г. приобрела у ООО "М.видео Менеджмент" на основании договора розничной купли-продажи товара телевизор Philips 47PFS7309/06 стоимостью "данные изъяты" рублей, и ЦП пакет Smart-TV стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 17).

Из объяснений истца, а также представленных в материалах дела письменных доказательств, судом первой инстанции установлено, что после покупки телевизор был оставлен у продавца для настройки, после чего покупатель, забрав упакованный телевизор, самостоятельно транспортировал его, однако доставив телевизор и распаковав его, обнаружил дефекты, а именно: полосы и пятна на экране слева в центре, о чем истец в тот же день сообщила продавцу.

Согласно акту проверки качества товара факт наличия дефекта в виде полос и пятнен на экране, указанный со слов потребителя, подтвержден продавцом. По результатам проверки качества товара дано заключение продавца, о том, что на матрице имеются полосы и пятна, механическое повреждение матрицы в левой части по центру (л.д.40).

Доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков подтверждаются также заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы N 404 от 12-19.06.2015 года, согласно которому телевизор Philips 47PFS7309/06 на момент проведения экспертизы технически неисправен: имеет механическое повреждение LCD- панели (LG Display LC470EUF, S/N: 470 D6W6K0023Z). Неисправность является существенной, так как не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени. Дефектов производственного характера в ходе исследования не выявлено. Причиной выявленной неисправности LCD- панели явилось механическое воздействие (давление) на ее фронтальную поверхность с левой стороны в ходе упаковки, извлечения телевизора из заводской упаковки, подготовке к эксплуатации. Дать однозначного ответа не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка, с учетом стоимости комплектующей и трудозатрат, составит: "данные изъяты" рублей - стоимость LCD- панели, стоимость трудозатрат "данные изъяты" рублей (л.д. 47-49).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы. При таких обстоятельствах оснований для допроса в судебном заседании эксперта проводившего экспертизу по делу не имелось, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил, заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив перечисленные выше нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив представленные по делу доказательства, обосновано сделал вывод о том, что ответчик передал товар истцу ненадлежащего качества, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара.

При этом суд исходил из того, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "М.видео Менеджмент" не представлено доказательств передачи товара надлежащего качества, а также факт возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара покупателю продавцом с повреждениями должен быть доказан истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил транспортировки в силу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ и положений п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" лежит на продавце.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом правомерно, с учетом длительности периода нарушения прав истца действиями ответчика, отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГПК РФ об уменьшении размера неустойки. С расчетом взысканной судом неустойки судебная коллегия соглашается, ввиду его правильности и соответствия закону.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа также является законным, основанным на правильном применении норм Закона "О защите прав потребителя".

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов за составление иска, оплаченные Обществу защиты прав потребителей, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что телевизор, являющийся предметом настоящего спора, находится у ответчика, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для разрешения в решении вопроса о возврате потребителем предмета спора ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Годына Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: