Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

материалы гражданского дела по иску Баталовой Г.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Игнатовой А.В. к Игнатовой Е.В., Шевцовой Н.М. о прекращении права собственности на жилой дом, включении имущества в состав наследства, определение доли в праве собственности на наследуемое имущество и признании права собственности в порядке наследования, и ходатайство представителя истца об обеспечении иска.

по частной жалобе Игнатовой Е.В.,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя истца Баталовой Г.С. - Пронина А.И. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска: наложить арест на принадлежащий ответчику Игнатовой Е.В. жилой дом, распложенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, запретить ответчику Игнатовой Е.В. совершать сделки в отношении спорного объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баталова Г.С., в интересах своей несовершеннолетней дочери - Игнатовой А.В., обратилась в суд с иском к ответчикам Игнатовой Е.В., Шевцовой Н.М. о прекращении права собственности на жилой дом, включении имущества в состав наследства, определение доли в праве собственности на наследуемое имущество и признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивируя тем, что истец является законным представителем своей несовершеннолетней дочери Игнатовой А.В. После смерти 05 июня 2011 года отца Игнатовой А.В. - Игнатова Владимира Николаевича, открылось наследство, которое решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 года было разделено между наследниками умершего: Игнатовой А.В., Игнатовой Е.В. и Шевцовой Н.М. Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2014 года. Указанным решением суда в собственность Игнатовой Е.В. передан земельный участок, общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" На данном земельном участке, согласно кадастровому паспорту, расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м. с кадастровым номером N, указанный спорный жилой дом не был включен судом в наследственную массу подлежащего разделу между наследниками, так как спорное жилое помещение, не было надлежащим образом оформлено Игнатовым В.Н. при жизни. Право собственности на спорный жилой дом оформлено Игнатовой Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2015 года сделана запись регистрации N

Истец, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было построено и введено в эксплуатацию при жизни самим наследодателем Игнатовым В.Н., а не ответчиком Игнатовой Е.В., считает, что в целях восстановления прав и законных интересов других наследников перовой очереди, необходимо прекратить право собственности Игнатовой Е.В. на одноэтажный жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с исключением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома, включить в состав наследства, образовавшегося после смерти 05 июня 2011 года Игнатова В.Н., одноэтажный жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", определить долю Игнатовой А.В. в указанном наследственном имуществе в виде 1/3 доли, и признать за Игнатовой А.В. право собственности на указанную долю в порядке наследования.

В целях обеспечения иска представителем истца Прониным А.И. было заявлено ходатайство о наложении ареста на спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, а также запрета ответчику Игнатовой Е.В. совершать сделки в отношении спорного объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Игнатова Е.В. просит отменить определение суда. Указывает, что истцом не приведено доказательств того, что спорный дом был построен и введен в эксплуатацию при жизни самим Игнатовым В.Н. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что Баталова Г.С. злоупотребляет своим правом, так как ранее по иному гражданскому делу, по ходатайству Баталовой Г.С. были приняты обеспечительные меры в отношении спорного дома, которые впоследствии были сняты. По мнению автора жалобы, определение о принятии мер обеспечения является преждевременным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На частную жалобу представителем Баталовой Г.С. - Прониным А.И. принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Игнатовой Е.В. - Валенко А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

Вынося оспариваемое определение, судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает данное судебное постановление обоснованным, поскольку вышеуказанный объект недвижимости является предметом спора, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д.Иванова

Судьи: Т.В.Тихонова

Е.Г.Сучкова