Постановление Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4А-946/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Тюшникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 20 апреля 2015 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТЮШНИКОВА А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 20 апреля 2015 года Тюшников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 16 февраля 2015 года в 17 час. 00 мин. на "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тюшникова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Тюшников А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что основания для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, о ведении видеозаписи в известность поставлен не был; освидетельствование проводилось дважды, однако, он просил провести еще раз отбор пробы, т.к. спиртное не употреблял, в чем ему было отказано, на медицинское освидетельствование не направлялся, протокол составлен в отсутствие понятых, о порядке проведения освидетельствования не информировался; видеозаписи, на которой отсутствует звук, позволяющий воспринимать речь, надлежащая оценка не дана, при этом непонятно какую видеозапись исследовал судья федерального суда; освидетельствование проведено два раза без смены одноразового мундштука, в связи с чем результаты освидетельствования вызывают сомнения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Тюшниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Тюшникова А.А ... на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования Тюшникова А.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,42 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии опьянения, и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. С результатом освидетельствования, который сомнений не вызывает, Тюшников А.А. согласился, о чем указал в акте освидетельствования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором Тюшников А.А. несогласие с результатом освидетельствования не высказывал, о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, указав в письменных объяснениях "пил вчера, не знал, что будет остаточное". Законные основания для направления Тюшникова А.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, о чем, как указывает Тюшников А.А. в жалобе, ему было разъяснено сотрудником полиции.

Ссылка Тюшникова А.А. в жалобе на то, что он дважды проходил освидетельствование, первая проба составила 0,35 мг/л, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, проведенного в 17 час. 20 мин., и оформления его результатов.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Тюшникова А.А., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

На основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к Тюшникову А.А. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Уведомление водителя о ведении видеозаписи обязательным требованием закона не является, видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судьей федерального суда исследована видеозапись, не относящаяся к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 24 августа 2015 года просмотрена видеозапись, которая была приобщена изначально к материалам дела сотрудниками полиции (л.д.8).

Тот факт, что Тюшников А.А. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Тюшникова А.А. От управления транспортным средством Тюшников А.А. отстранен правомерно, в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ.

Действия Тюшникова А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав Тюшникова А.А., не выявлено.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Тюшникова А.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 20 апреля 2015 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТЮШНИКОВА А.А. оставить без изменения, жалобу Тюшникова А.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга