Решение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7р-1245/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года жалобу Хлусевича В.А. на решение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 08.10.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Хлусевича В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее по тексту- Отдела охраны ВБР) ФИО3 NН-403 от "дата", Хлусевич В.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, "дата" в 16.03 час. Хлусевич В.А. в водоохранной зоне "адрес" 100 метров вниз по течению от "адрес", в 11 метрах от береговой линии, осуществлял стоянку автомобиля ВАЗ-21063 г/н N в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне "адрес", п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ N74-ФЗ от "дата". Водоохранная зона "адрес" указана в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре и составляет 200 метров.

Решением судьи Бирилюсского районного суда "адрес" от "дата", приведенное выше постановление NН-403 принятое "дата" в отношении Хлусевича В.А., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Хлусевич В.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку информационных знаков о запрете стоянки автомобилей в данном месте, он не видел, съезд с асфальтового покрытия на накатанную дорогу вдоль реки Чулым свидетельствует, что местные жители и рыбаки пользуются ею регулярно, помимо его автомобиля в указанном месте стояли и иные автомобили на владельцев которых инспектор протоколы не составлял, наряд-задание инспектор ему так же не предъявлял, что свидетельствует о том, что при исполнении своих обязанностей он не находился, протокол составлял без понятых и замеры производил с помощью своей жены, знакомой или родственницы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу что жалоба Хлусевича В.А. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность граждан в виде штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями ст.65 Водного кодекса РФ и п.п.4 п.15 в частности, в границах водоохранной зоны, составляющей в анализируемом случае ширину 200 метров, запрещается движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что вина Хлусевича В.А. в нарушении требований п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 31.07.2015 года в отношении Хлусевича В.А. в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ протоколом об административном правонарушении N044233, с указанием обстоятельств совершенного Хлусевичем В.А. правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав, с последующим собственноручным объяснением Хлусевича В.А. в протоколе, не указывавшего о каких-либо нарушениях при его составлении, в том числе о не представлении инспектором составившим протокол документов подтверждающих его полномочия по фиксации выявленного правонарушения, о какой-либо заинтересованности инспектора Отдела охраны ВБР (л.д.13), при этом, участие понятых при составлении указанного протокола, нормами административного законодательства не предусмотрено; схемой места совершения административного правонарушения совершенного Хлусевичем В.А., составленной с участием понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.14), как не оспаривается факт осуществления стоянки автомобиля в двухсотметровой водоохраной зоне реки Чулым и самим Хлусевичем В.А., в том числе и по тексту поданной им жалобы. Доводы о том, что Хлусевич В.А. не видел информационных знаков предупреждающих о нахождении его в водоохранной зоне реки, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно не были приняты как состоятельные с мотивировкой принятого решения. Доводы жалобы о том, что в месте фиксации совершенного Хлусевичем В.А. правонарушения при съезде с асфальтового покрытия имеется накатанная дорога, что рядом с автомобилем Хлучевича В.А. осуществляли стоянку и другие автомобили /так же нарушающие приведенные выше положения Водного кодекса РФ/, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку анализируемое административное дело рассматривается именно в отношении Хлусевича В.А. действия которого и подлежат оценке. Доводы о заинтересованности инспектора Отдела охраны ВБР ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении, в привлечении Хлусевича В.А. к административной ответственности, так же являются не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой.

Таким образом, всем юридически значимым по делу обстоятельствам и доказательствам, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям Хлусевича В.А. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела охраны ВБР Судакова М.Н. NН-403 от 03 августа 2015 года, а так же решение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Хлусевича В.В., оставить без изменения, а жалобу Хлусевича В.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.