Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Черкесского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Молова А.А. к Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании невыплаченных сумм

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., мнение прокурора Псху А.Р., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - Лиференко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ГУ РОФСС РФ по Ямало-Ненецкому АО) о взыскании невыплаченных сумм. В обоснование иска указал, что 13 апреля 1984 года при следовании на работу погиб в ДТП его отец М. Автомобиль, которым был смертельно травмирован его отец, принадлежал Уренгойскому АТП. Молов А.А. родился после его смерти - "дата". В связи с потерей кормильца его мать Л. обратилась в Карачаевский городской суд, решением которого, 29 апреля 1985 года на содержание Молова А.А. были взысканы суммы возмещения вреда с Уренгойского АТП в размере 35 913 рублей за период с 01.07.1993 года по 05.07.2000 года. Данное решение не было исполнено в связи с признанием должника банкротом. В связи с вступлением с 06.07.2000 года Федерального закона N125 от 24.07.1998 года, обязанность по выплате ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца возложена на Фонд социального страхования. Согласно п.1 и п. 2 ст. 7 ФЗ РФ N125 от 24.07.1998 года право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, при этом право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного имеют члены семьи, в данном случае ребенок умершего, родившегося после его смерти, в том числе, учащиеся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Так как на дату вступления указанного Федерального закона N125 он достиг совершеннолетия, а затем обучался на дневном отделении, то полагал, что имеет право на взыскание невыплаченной суммы по потере кормильца в размере 295 252,58 рублей за период с 01.01.2000 года по 05.07.2007 год. Просил суд восстановить срок для обращения в суд и взыскать с ГУ РОФСС РФ по Ямало-Ненецкому АО в его пользу невыплаченные суммы в размере 295 252, 58 рублей.

Истец Молов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Войлова Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ РОФСС РФ по Ямало-Ненецкому АО в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть данное дело без их участия и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 июля 2015 года исковые требования Молова А.А. полностью удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РОФСС РФ по Ямало-Ненецкому АО в пользу Молова А.А. невыплаченную сумму компенсации по потере кормильца за период с 01.01.2000 года по 05.07.2007 года в размере 295 252,58 рублей.

На данное решение ГУ РОФСС РФ по Ямало-Ненецкому АО подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой они полагают решение суда незаконным и необоснованным вследствие нарушения и неправильного применения норм материального процессуального права. Указывают на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не исследовал решение Карачаевского городского народного суда от 13.07.1993 года, а также решение того же суда от 29.04.1985 года по искам Л. о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца на которые ссылается в своем решении. Также указал на непредставление истцом акта о несчастном случае на производстве составленного работодателем погибшего М., кроме того, смерть М. произошла не при исполнении погибшим трудовых обязанностей и не на территории работодателя. Судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Просили решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В суд апелляционной инстанции истец Молов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель ГУ РОФСС РФ по Ямало-Ненецкому АО Лиференко Е.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, а решение Черкесского городского суда отменить и принять по делу новое решение.

Прокурор Псху А.Р. в своем заключении полагала, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом Моловым А.А. требований.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из обстоятельств по данному гражданскому делу, события, на которые указывает истец, произошли в 1983 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 444 ГК РСФСР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 445 ГК РСФСР, организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между М. и Л. "дата"1983 году был зарегистрирован брак.

Согласно приговора Ново-Уренгойского народного суда Тюменьской области от 28.06.1984 года имеющегося в материалах гражданского дела N ... следует, что 30 марта 1984 года водитель автомашины "марка" находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на М. находящегося на остановке, в результате чего, последний скончался от полученных телесных повреждений 13 апреля 1984 года.

Согласно трудовой книжки в период с 15.02.1984 года по 13.04.1984 года М. состоял в трудовых отношениях с УМС треста "НУГС".

Как видно из свидетельства о рождении истец является сыном умершего М. и родился после смерти последнего - "дата".

Истец полагает, что в соответствии со ст.7 Федерального Закона N125 от 24.07.1988 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - ФЗ N125) он имеет право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного как ребенок умершего, родившийся после его смерти и в связи с тем, что он являлся учащимся в учебных заведениях по очной форме обучения, поэтому имеет право на получение данных выплат до 23 лет. В связи с чем, просил взыскать с ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу невыплаченные за период с 01.01.2000 года по 05.07.2007 года сумму в размере 295 252 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что согласно ФЗ N125 в редакции от 01.01.2000 года обязанность по назначению и выплате страховых сумм возложена на Фонды социального страхования. Кроме того, указал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушенном праве на получение социальной выплаты истцу стало известно в феврале 2015 года, после обнаружения решения Карачаевского городского суда от 29.04.1985 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N ... Л. обращалась в Карачаевский городской суд с иском к Уренгойскому АТП о взыскании причиненного вреда ей и ее сыну Молову А.А. в связи со смертью кормильца. Решением Карачаевского городского суда от 29.04.1985 года с Ново-Уренгойского автотранспортного предприятия в пользу Молова А.А. в возмещение ущерба взыскано 1 200 рублей, в пользу Л. -1 100 рублей, а всего 2300 рублей единовременно; также взыскано с Ново-Уренгойского автотранспортного предприятия в пользу Молова А.А. возмещение ущерба в размере 100 рублей ежемесячно начиная с 05.05.1985 года и до 05.07.2000 года, а в пользу Л. возмещение ущерба с 05.5.1985 года по 05.01.1986г. по 110 рублей, а с 05.01.1986 года до 05.07.1992 года по 160 рублей.

В последующем определением этого же суда от 25.11.1985 года было разъяснено решение Карачаевского горнародного суда от 29.04.1985 года, где отметчиком по данному делу было указано Уренгойское АТП "Главтюменьгеология".

Согласно гражданского дела N ... решением Карачаевского горнарсуда от 13.07.1993 года с Уренгойского автотранспортного предприятия взыскано в пользу Молова А.А. возмещение ущерба в размере 35 913 рублей 65 копеек единовременно; в пользу Молова А.А. взыскано в возмещение ущерба 5 894 рубля 25 копеек ежемесячно начиная с 01.07.193 года до 05.07.2000 года.

Согласно письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО от 15.06.2006 г. N ... и установлено в определении Карачаевского городского суда от 13.08.2007 года причинитель вреда - Уренгойское АТП ликвидировано в 2001 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В силу статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет (пункт 1).

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, коллегия полагает, что, невыплаченные денежные средства истцу в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в связи с ликвидацией Уренгойского АТП признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни М. не могут быть возложены на органы социального страхования, так как соответствующие платежи должны были быть капитализированы для выплаты их потерпевшему, и в последующем, взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Коллегия принимает во внимание, что с момента вступления в законную силу ФЗ N125 (с 06.01.2000г.) обязанность возмещения вреда возложена на Фонд социального страхования РФ (его центральные и региональные отделения, филиалы отделений), при этом обязанность назначения и производства выплат возложена на исполнительные органы Фонда социального страхования России в связи с трудовыми увечьями и профессиональными заболеваниями, а работодатель обязан своевременно и в полном объеме перечислять страховщику страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из которых страховщик производит пострадавшим страховое возмещение.

При этом, несчастным случаем на производстве, по правилам статьи 3 названного Федерального закона, является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с ФЗ N125 имеет право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного является незаконным и необоснованным, так как истцом не было в силу ст. 56 ГПК РФ предоставлено надлежащих доказательств того, что смерть М. наступила от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, как этого требуют положения ФЗ N125.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что невыплаченные истцу суммы в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в период с 01.01.2000 г. по 05.07.2007 г., смерть которого наступила не от несчастного случая на производстве не подлежат взысканию с Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, так как законом не возложена такая обязанность на органы социального страхования.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 14 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Молова А.А. к Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании невыплаченных сумм - отказать.

Председательствующий

Судьи: