Решение Томского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-558/2015

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу начальника МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области К. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.11.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мошкина П. Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Я. от 21.10.2015 Мошкин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.11.2015 указанное постановление должностного лица по протесту прокурора г. Стрежевого Томской области отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, начальник МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области К. просит отменить решение городского суда, а постановление должностного лица оставить без изменения.

В жалобе заявитель приводит анализ законодательных норм, регулирующих вопросы оборота гражданского охотничьего оружия в РФ, и настаивает на том, что должностным лицом деянию Мошкин П.Е. была дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Мошкин П.Е., представитель прокуратуры г. Стрежевого и заявитель К. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению Мошкин П.Е. был признан виновным в том, что, являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия: модель /__/, калибр /__/, серия /__/, N /__/, /__/ года выпуска, он нарушил правила хранения данного оружия (хранил оружие с истекшим сроком разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия). Разрешение на хранение и ношение оружия: /__/ N /__/, было действительно до 17.03.2015, то есть Мошкин П.Е. допустил нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 814 от 21.07.1998 (далее - Правила).

Правовое регулирование отношений в сфере оборота оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Описанному в постановлении деянию Мошкин П.Е. дана квалификация по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Мошкину вменено нарушение п. 54 Правил, в соответствии с которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела следует, что с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия Мошкин П.Е. должен был обратиться в ОЛРР МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области не позднее 17.02.2015, но документы, необходимые для продления указанного разрешения, им не были представлены.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 17.03.2015 по 14.10.2015 Мошкин П.Е., обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически осуществлял незаконное хранение оружия и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, то есть незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, в отсутствие разрешения на его хранение и ношение.

Сведений о том, что Мошкиным П.Е. не соблюдались иные, установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами, условия и правила хранения оружия, принадлежащего ему, суду представлено не было.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеуказанное положение закона, а также разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что санкция ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ содержит более строгое наказание, чем санкция ч. 4 той же статьи, судья обоснованно не усмотрел возможности для переквалификации деяния, совершенного Мошкиным П.Е. и, соответственно, для направления дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.11.2015, вынесенное в отношении Мошкина П. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области К. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев