Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Яркова А.В.- Шатунова И.Б. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Яркова А.В., Ярковой А.С. в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу в размере ... , плату за пользование кредитом ... , пени ... , государственную пошлину ...

Обратить взыскание на предмет залога- легковой автомобиль ... , год изготовления - "дата", установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ПАО "Норвик банк" по доверенности Суслову Е.В., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Яркову А.В., Ярковой А.С., указывая, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу от "дата". N N ОАО АКБ "Вятка-банк" предоставил Яркову А.В. кредит в сумме ... рублей со сроком его возврата по "дата" года. Кредитным договором (п. 2.1.3) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита)- процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 42% годовых. В соответствии с п.3.2 кредитного договора в случае просрочки уплаты заемщиком процентов за пользованием кредитом кредитор вправе потребовать выплаты ему пени за каждый день такой просрочки в размере 0,5% от задержанной к уплате сумм. Сумма кредита была получена заемщиком на основании расходного кассового ордера от "дата". N N. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Ярковой А.С. и банком был заключен договор поручительства физического лица от "дата". N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Ярковым А.В. всех денежных обязательств последнего. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Ярковым А.В. и банком был заключен договор залога от "дата". N N, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю (без права последующего залога) транспортное средство- легковой автомобиль ... идентификационный номер (VIN) - N государственный регистрационный знак - N, залоговой стоимостью ... руб.

Как следует из расчета, представленного Банком, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере ...

Просил взыскать солидарно с Яркова А.В., Ярковой А.С. в пользу ПАО "Норвик банк" по договору о предоставлении кредита физическому лицу N от "дата" задолженность по возврату кредита в ... , плату за пользование кредитом - ... , пени - ... , а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - ... , а также обратить взыскание на предмет залога -легковой автомобиль ... , VIN N, тип ТС - легковой, год изготовления - "дата", установить способ продажи путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства, с которой будут начинаться торги в ... руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Норвик банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Яркова А.В.-Шатунов И.Б. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать ПАО "Норвик банк" в удовлетворении иска в указанной части. Ссылаясь на положения Закона о банкротстве и Пленум ВАС РФ N 51 от "дата" полагает, что требования банка подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Яркова А.В. как индивидуального предпринимателя. Считает, что поскольку, спорный автомобиль марки ... не относится к имуществу, не подлежащему взысканию в силу ст.446 ГПК РФ, он подлежит включению в конкурсную массу ИП Яркова А.В. Считает, что заявленные банком требования подлежали удовлетворению только в случае установления факта того, что заключение ответчиком кредитного договора и договора залога, не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата", установлено, что спорный автомобиль относится к конкурсной массе ИП Яркова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Норвик банк" считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что заемные правоотношения возникли между банком и Ярковым А.В. как физическим лицом, залог передавался банку также Ярковым А.В. как физическим лицом, в связи с чем, реализуя свое законное право, банк не заявлял свои требования в деле о банкротстве ИП Яркова А.В., а обратился в суд общей юрисдикции. Спорный заложенный автомобиль в конкурсную массу ИП Яркова А.В. не включен. Обращает внимание, что нормы ст.205,207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в настоящее время не действуют. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует и судом 1 инстанции установлено, что "дата" между ОАО АКБ "Вятка-банк" (в настоящее время ПАО "Норвик банк") и Ярковым А.В. был заключен договор N, по условиям которого Яркову А.В. был предоставлен кредит в размере ... рублей под 14% годовых со сроком возврата по "дата" включительно, путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика N N

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банком заключен договор поручительства с Ярковой А.С. от "дата". N N, в соответствии с которым Яркова А.С. обязалась нести ответственность перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Ярковым А.В. денежных обязательств.

Кроме того, с Ярковым А.В. заключен договор залога от "дата". N N по условия которого Ярков А.В. передал в залог банка (без права последующего залога) транспортное средство: легковой автомобиль ... , идентификационный номер (VIN)- N гос.рег. знак- N залоговой стоимостью ... руб.

Установлено, что свои обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщик Ярков А.В. надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по договору от "дата" N "адрес" "дата" составляет ...

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 309,310,363,809,810,811 ГК РФ суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Яркова А.В. и Ярковой А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Норвик банк" задолженности по кредитному договору в размере ... руб., платы за пользование кредитом в размере ... руб., пеней в сумме ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Разрешая требование ПАО "Норвик банк" об обращении взыскания на заложенное по договору залога на имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, суд 1 инстанции, обоснованно, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств заемщика по возврату долга, платы за пользование кредитом и пеней и в соответствии с условиями договора залога, он вправе получить это исполнение за счет стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения между Банком и Ярковым А.В. кредитного договора, а также обстоятельства формирования и размера предъявленной к взысканию задолженности по этому кредитному договору, конкурсный управляющий ИП Яркова А.В.-Шатунов И.Б. выражает несогласие с вынесенным решением суда по причине того, что после введения в отношении индивидуального предпринимателя Яркова А.В. процедуры банкротства, банк должен был обращаться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" года в отношении индивидуального предпринимателя Яркова А.В., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатунов И.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" года ИП Ярков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатунов И.Б.

В силу п.9 ст.14 Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015г. и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года и иными федеральными законами в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года, указанными в абзаце первом части 5 настоящей статьи.

Действительно, в силу ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно положениям ч.2 ст. 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 октября 2015г.).

Исходя из разъяснений п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, законодательство не содержало императивных норм, которые бы обязывали истца предъявлять требования к ответчику -физическому лицу исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняли силу после завершения таких процедур (ст. ст. 203, 214, 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не связанным с предпринимательской деятельностью ответчика, Банк не являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве ИП Яркова А.В. и не обращался с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность Яркова А.В. возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При этом, если кредитор, обладающий требованиями, которые не связаны с предпринимательской деятельностью должника, не участвует в процедуре банкротства, то он сохраняет не только основное требование, но и акцессорное право залога сохраняется.

В этой связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда 1 инстанции об обращении на заложенное имущество по договору залога в обеспечение исполнения обязательства Яркова А.В. по кредитному договору.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: