Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Гильмандинова С.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Волковой К.В.:

взыскать с Гильмандинова С.А. в пользу Волковой К.В. денежную сумму по оплате ипотечного кредита и страховых взносов в размере "данные изъяты"., денежную сумму по оплате автокредита и страховых взносов в размере "данные изъяты"., денежную сумму по оплате за отопление в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Волкова К.В. обратилась в суд с иском к Гильмандинову С.А. о разделе общих долгов, взыскании расходов по коммунальным платежам. Указала, что в период с "дата" состояла в браке с ответчиком, фактически брачные отношения прекращены в "дата". В период брака "дата" между ОАО "Сбербанк" и супругами, выступающими в качестве созаемщиков, оформлен кредит "Ипотечный" в размере "данные изъяты" руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Квартира оформлена в их общую совместную собственность. За период с "дата" истцом исполнены совместные обязательства по кредиту: уплачены основной долг в размере "данные изъяты" и проценты в размере "данные изъяты". Также она внесла страховые взносы по залоговой недвижимости в общей сумме "данные изъяты". С "дата". ответчик в указанной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Истцом оплачена услуга по отоплению квартиры за период с "дата" г. в размере "данные изъяты". В период брака "дата" в ОАО АКБ "АК БАРС" на Волкову К.В. оформлен автокредит в размере "данные изъяты" руб. для приобретения автомобиля CHERYS18D, "дата" г.в., которым в дальнейшем пользовался и ответчик. С "дата" по "дата" г. истец за счет собственных средств и средств, полученных от продажи данного автомобиля, полностью погасила кредитные обязательства перед банком. Кроме того, Волкова К.В. понесла расходы на оплату договора КАСКО на 2013г. в размере "данные изъяты" руб. С учетом уточнений Волкова К.В. просила суд разделить общие долги супругов и взыскать с Гильмандинова С.А. 1/2 части уплаченного ею ипотечного кредита и страховых взносов в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты"., 1/2 части оплаченного ею автокредита и страховки по договору КАСКО в размере "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Гильмандинов C.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части. Выразил несогласие с взысканием 1/2 доли расходов Волковой К.В. на погашение автокредита и оплату страховки автомобиля, расходов по оплате госпошлины по этим требованиям. Поскольку до расторжения брака обязательства по автокредиту супруги исполняли совместно, а после развода автомобиль остался в собственности истца, расходы по возврату кредита и страхованию автомашины должна нести истец. Кроме того, возможность страхового случая отпала "дата" в момент продажи автомобиля.

В возражениях на жалобу Волкова К.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского района Кировской области от 18.02.2013 расторгнут брак, заключенный между Гильмандиновым С.А. и Волковой К.В.

В период брака "дата" супругами, выступающими в качестве созаемщиков, в ОАО "Сбербанк России" оформлен ипотечный кредит по договору N для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора супругам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 12,6% годовых сроком до "дата". Зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру. Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от "дата" остаток ссудной задолженности на указанную дату составлял "данные изъяты"., за период с "дата" погашено основного долга на сумму "данные изъяты"., выплачено процентов на сумму "данные изъяты".

В суд первой инстанции истцом представлены квитанции и чеки, подтверждающие уплату всей внесенной суммы в совокупности по ипотечному кредиту с карты Волковой К.В. с указанием дат внесения платежа и его суммы. Также представлены полис по страхованию залогового недвижимого имущества, квитанции от "дата", "дата" по оплате страховки в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно за подписью и перечислением денежных средств Волковой К.В. Общая сумма платежей по оплате ипотечного кредита и страховых взносов по нему составила с "дата". - "данные изъяты"., следовательно ответчику как созаемщику подлежали бы уплате "данные изъяты".

Указанная сумма "данные изъяты". взыскана в пользу истца с ответчика.

Кроме того, Волкова К.В. оплатила коммунальные услуги в целом за всю квартиру за период с "дата" г. Половина внесенных ею средств причиталась к оплате сособственнику жилого помещения Гильмандинову С.А. Сумма "данные изъяты" взыскана судом с ответчика в пользу Волковой К.В.

В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы - относительно взыскания суммы по оплате автокредита и страховых взносов в размере "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО АКБ "АК БАРС" и Волковой К.В. оформлен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на приобретение транспортного средства.

Данное транспортное приобретено в период брака, использовалось обоими супругами, являлось совместно нажитым имуществом.

В счет оплаты кредита Волковой К.В. произведены три взноса по "данные изъяты" руб. "дата". В связи с возникшими трудностями по оплате кредита "дата" истцом автомобиль продан за "данные изъяты" руб., денежные средства от продажи внесены в счет оплаты кредита в Банк, дополнительно Волкова К.В. внесла "данные изъяты".

Всего за счет собственных средств после расторжения брака Волкова К.В. уплатила Банку по автокредиту сумму "данные изъяты".

Кроме того, ею "дата" оплачен договор КАСКО с ООО "Росгосстрах" в отношении данного транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб.

Половина указанных денежных средств причиталась к оплате Гильмандинову С.А., сумма "данные изъяты" обоснованно судом с него взыскана в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что Волкова К.В. пользовалась автомобилем единолично, транспортное средство находилось только в ее собственности, опровергаются материалами дела.

Обязательство по возврату займа с процентами по кредитному договору с ОАО АКБ "АК БАРС" было принято супругами в период брака, соответственно являлось общим долгом супругов, подлежало разделу. Исполнивший обязательство в полном объеме за счет собственных средств супруг имеет право на возмещение ему половины средств другим супругом.

Ссылки автора жалобы на то, что Волкова К.В. застраховала автомобиль после расторжения брака "дата" по собственному волеизъявлению, не могут повлиять на выводы суда о взыскании с ответчика половины внесенной истцом страховой премии.

Как указано в п. 1. 8 кредитного договора от "дата" с АКБ "АК БАРС", транспортное средство должно быть застраховано заемщиком в пользу Банка от рисков повреждения, полной гибели или утраты в течение всего срока действия настоящего договора, что должно быть подтверждено страховым полисом.

Таким образом, расходы по содержанию общего имущества, вытекающие из принятого супругами общего обязательства, возлагаются на обоих супругов.

Доказательств того, что часть страховой премии, уплаченной истцом, возвращена ей страховщиком после продажи автомобиля, в деле не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмандинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи