Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-5345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк (Кировское отделение N 8612) Крысова А.А. на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 07.10.2015 года, которым исковые требования ОАО (ПАО) "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) к Арутюнян "данные изъяты" о взыскании денежных средства по кредитному договору оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 и Арутюнян И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 22.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО10 заключен кредитный договор N от 22.03.2012 г., на основании которого ФИО12 был выдан потребительский кредит под поручительство физических лиц на сумму "данные изъяты" под 15,75 % годовых на срок до 22.03.2017 г. Согласно условиям договора ФИО13 должен производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данные условия были нарушены, с 23.10.2013 г. в установленные договором сроки обязательные ежемесячные платежи и уплата процентов за пользование кредитом не производились. Поручителем является Арутюнян И.В. на основании договора поручительства N от 22.03.2012 г., которая обязалась отвечать солидарно с должником перед кредитором. "дата" ФИО14 умер. По сведениям банка у умершего есть наследник - супруга Арутюнян И.В., которая приняла наследство. С учетом уточненных требований просил взыскать с Арутюнян И.В., как с поручителя и наследника умершего ФИО15 задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" из них: непогашенный кредит в сумме "данные изъяты" проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 руб. 16 коп.

Определением суда от 14.09.2015г. в принятии заявления к ФИО16 отказано, в связи со смертью последнего до подачи настоящего иска в суд.

Котельничским районным судом Кировской области 07 октября 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Крысов А.А. указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно истолковал нормы материального права. В п. 2.8 Договора поручительства четко указана обязанность поручителя исполнять обязательство должника перед кредитором вне зависимости наличия или отсутствия наследников по делу, и отсутствия наследственной массы. Данное мнение подтверждается нормами гражданского законодательства, а именно в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительства. Суд допустил ошибку в том, что несмотря на наличие прямого указания в договоре поручительства об обязанности поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика, в том числе и после смерти должника, суд разрешилдело с применением ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что поручитель является заемщику супругой, т.е. прямой наследницей. Согласно гл. 9 СК РФ долги супругов являются их общими долгом, данный факт не опровергается и документально. Арутюнян И.В. после смерти супруга производила платежи по кредиту. Факт непринятия наследства после смерти заемщика его наследниками при наличии родственных отношений с поручителем может быть результатом недобросовестных действий поручителя. Данные обстоятельства и положения Закона судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с Арутюнян И.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в пользу ПАО "Сбербанк".

На заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" Скурихина С.Н. доводы жалобы поддержала.

Ответчик на судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 22.03.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Котельничского отделения N (Кредитором) и ФИО18 (Заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО17 выдан кредит в сумме "данные изъяты" под 15,75% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Арутюнян И.В. был заключен договор поручительства N от 22.03.2012 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Денежные средства перечислены истцом на счет заемщика ФИО19 22.03.2012 года, что подтверждается банковским ордером N

28.09.2014 г. ФИО20 умер, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно ответу нотариуса Котельничского нотариального округа Кировской области от 16.09.2015 г. установлено, что наследственное дело после смерти ФИО21 не открывалось.

По запросу суда Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила, что за заемщиком ФИО22 право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

По состоянию на 19.06.2015 г. задолженность по кредитному договору N от 22.03.2012 г. составляет "данные изъяты"., из них: ссудная задолженность в размере "данные изъяты"., проценты по кредиту в размере "данные изъяты"

Истцом в адрес поручителя Арутюнян И.В. 18.05.2015 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора с предложением вернуть оставшуюся сумму кредита с процентами не позднее 17.06.2015 года.

Данное требование Арутюнян И.В. оставлено без внимания, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что возложение на поручителя Арутюнян И.В. обязанности погасить задолженность по кредитному договору не соответствует требованиям закона.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в виду нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Таким образом, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылку представителя истца на положение п.4 ст.367 ГК РФ, действующего в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", нельзя считать состоятельной, поскольку юридически значимые события - возникновение кредитного правоотношения и прекращение его, вызванное смертью заёмщика, произошли до появления данной нормы права.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: