Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 11-14603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Егоровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костяевой А.И. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2015 года по иску Костяева С.А. к Костяевой А.И., Зудерману И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Костяевой А.И. - Черных К.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Довган Ю.Б., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костяев С.А. обратился в суд с иском к Костяевой А.И., Зудерману И.П. окончательно настаивал на требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 г. по 31.01.2015 г. в размере **** руб. **** коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска истец указал, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, которая им была приобретена до заключения брака с Костяевой А.И. Данную квартиру он продал через своего представителя - бывшую супругу Костяеву А.И. Костяева А.И., действуя на основании выданной им (истцом) нотариальной доверенности, продала указанную квартиру своему отцу - Зудерману И.П. за **** руб. Однако, денежные средства, вырученные от продажи квартиры истцу не передала. Считает, что Костяева А.И. незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем обязана выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25 мая 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зудерман И.П.

Истец Костяев С.А. в суде первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца Довган Ю.Б. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик Костяева А.И. и ее представитель Трякшина И.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в период с 15.07.2000 г. по 26.09.2011 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. 23 сентября 2011 г. между ними заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое не предусматривало раздела квартиры, расположенной по адресу: ****, приобретенной истцом до брака. По устной договоренности данная квартира переходила Костяевой А.И. в счет компенсации имущества, переходящего в собственность Костяева С.А. и превышающего его долю в общем имуществе, в связи с чем, ей была передана нотариальная доверенность на продажу данной квартиры. Квартира была переоформлена на её отца Зудермана И.П. без уплаты последним денежных средств.

Ответчик Зудерман И.П. в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Костяевой А.И. в пользу Костяева С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2011 г. по 31 января 2015 г. в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В остальной части исковые требования Костяева С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костяева А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ при разрешении возникшего между сторонами спора не подлежат применению, поскольку её право на получение денежных средств было предусмотрено нотариальной доверенностью, выданной истцом на её имя. Кроме того, указывает на то, что положения ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только после предъявления требований о возврате денежных средств, поскольку до этого момента денежные средства находились у неё на законном основании.

В возражениях на апелляционную жалобу Костяев С.А. указывает на отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

Истец Костяев С.А., ответчики Костяева А.И., Зудерман И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, но приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Костяев С.А. до 24.02.2012 года являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора о долевом участии в строительстве жилья N**** от 08.12.1997 г., акта приема-передачи жилого помещения от 29.03.1999 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2001 г., от 24.02.2012 г. (л.д.15,33,34,157).

Костяев С.А. и Костяева А.И. состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2000 года по 26 сентября 2011 года.

23 сентября 2011 г. Костяев С.А. выдал Костяевой А.И. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Костяеву А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему вышеуказанную квартиру (л.д.42 об.). С целью реализации данного поручения истец наделил Костяеву А.И. правами заключать, подписывать от его имени договор купли-продажи, регистрировать его в установленном законом порядке, а также получать денежные средства, причитающиеся истцу.

27 декабря 2011 г. Костяева А.И., действуя на основании данной доверенности от имени Костяева С.А., заключила со своим отцом Зудерманом И.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, (л.д.44).

Согласно условиям договора купли-продажи от 27 декабря 2011 г. стоимость вышеуказанной квартиры составила **** руб. и уплачена покупателем до подписания настоящего договора (п.4).

Факт получения Костяевой А.И. денежных средств по данному договору купли-продажи от Зудермана И.П. также подтверждается распиской Костяевой А.И. от 16.03.2012 г., достоверность которой последней не оспаривалась (л.д.156).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Зудерману И.П., суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства по договору купли-продажи квартиры от 27 декабря 2011 года, в том числе по уплате стоимости квартиры ответчиком Зудерманом И.П., исполнены в полном объеме. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Костяевой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2011 г. по 31 января 2015 г. в размере **** руб. **** коп., суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 185, 209, 210, 395, 454, 485, 486, 555, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что денежные средства, порученные Костяевой А.И. от продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, до настоящего времени истцу Костяеву СА. не переданы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса РФ о поручении.

Ст. 971,973-975 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, передать доверителю без промедления все полученные по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974 Гражданского кодекса РФ).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с п.З ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из анализа ст.ст.182,185 Гражданского кодекса РФ и содержания доверенности выданной Костяевым С.А. 23 сентября 2011 г., следует, что денежные средства, полученные Костяевой А.И. от продажи квартиры, она обязана была передать истцу в день их получения, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Согласно положениям ст.974 Гражданского кодекса РФ именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными.

Поскольку ответчиком Костяевой А.И. не представлено письменных доказательств того, что денежные средства в размере **** руб. были переданы истцу, то следует признать, что невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Костяевой А.И. в пользу истца денежной суммы в размере **** руб., как неосновательного обогащения.

Доводы ответчика Костяевой А.И. о неправильном применении судом ст. 1102 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что право на получение денежных средств было предусмотрено выданной на её имя доверенностью, являются несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств на основании доверенности не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной ст.974 Гражданского кодекса РФ по передаче истцу денежных средств, полученных во исполнение договора купли-продажи.

Установив факт неправомерного удержания Костяевой А.И. денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с последней в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 28 декабря 2011 года по 31 января 2015 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, определенным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1007 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

Учитывая, что в силу ст.974 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи жилого помещения Костяева А.И. обязана была передать истцу немедленно - в день их получения, о чем ей было достоверно известно исходя из содержания данного ей поручения, суд пришел к правильному выводу о том, что Костяева А.И. должна нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса РФ с 28.12.2011 г., т.е. со следующего дня после получения денежных средств. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное применение судом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в виду их несостоятельности и неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, за период с 28 декабря 2011 года по 31 января 2015 года с ответчика Костяевой А.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. ((8,25/360x1114 (дней) х ****:100), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей как на день предъявления иска в суд, так и на день вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен с **** руб. до **** руб. **** коп.

В связи с изменением решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, пп.1

п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Костяевой А.И. в пользу Костяева С.А., уменьшив её размер с **** руб. **** коп. до **** руб. **** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопрос о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб. разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, принципа разумности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика Костяевой А.И., судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2015 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с Костяевой А.И. в пользу Костяева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2011 года по 31 января 2015 года в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи