Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-14927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Сердюковой С.С, Храмцовой О.Н. Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Власовой Л.И.к Дубининой Т.Ю., Салдаевой Н.Н.о взыскании долга по договору займа с апелляционной жалобой Дубининой Т.Ю.на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Власовой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.И. обратился в суд с иском к Дубининой Т.Ю., Салдаевой Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере ***рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере ***рублей, неустойки в размере***рублей, компенсации морального вреда в ***рублей, возмещении почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 октября 2014 года между ней и Салдаевой Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла денежные средства в сумме ***рублей с условием выплаты ей процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. В обеспечение исполнения Салдаевой Н.Н. обязательств по договору предоставлено поручительство Дубининой Т.Ю., а также залог имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***. В результате ненадлежащего исполнения Салдаевой Н.Н. взятых на себя обязательств образовалась задолженность, о взыскании которой в судебном порядке просит истец.

Истец Власова Л.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Салдаевой Н.Н., Дубининой

Т.Ю.

Суд постановилрешение, которым взыскал солидарно с Дубининой Т.Ю., Салдаевой Н.Н. в пользу Власовой Л.И. задолженность по договору займа в размере ***рублей, в том числе: основной долг в размере ***рублей, проценты за пользование займом в размере ***рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере ***рублей. Этим же решением взыскал с Дубининой Т.Ю., Салдаевой Н.Н. в пользу Власовой Л.И. расходы по уплате государственной пошлины по***рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Дубинина Т.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом нарушено её процессуальное право на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств в защиту своей позиции, поскольку она не была извещена о слушании дела. Настаивает на том, что ею через своих знакомых были переданы Власовой Л.И. денежные средства в общей сумме ***рублей в счёт погашения долга по указанному в иске договору займа, что истец от суда скрыла.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства по первой инстанции в связи с неизвещением ответчика Салдаевой Н.Н. о месте и времени судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции истец Власова Л.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Дубининой Т.Ю., отрицала факт внесений кем-либо из ответчиком денежных средств в погашение задолженности по договору займа от 20 октября 2014 года.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции ответчики Салдаева Н.Н., Дубинина Т.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - дважды по месту их регистрации, совпадающему с адресом, указанным ими в расписках от 20 октября 2014 года, а также в апелляционной жалобе Дубининой Т.Ю., путем направления судебного извещения почтой и телеграфом, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, ответчики не представили, ходатайств об его отложении от Салдаевой Н.Н., Дубининой Т.Ю. в адрес суда не поступило. В связи с изложенным судебная

коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца Власову Л.И., исследовав в качестве нового доказательства конверт, отправленный Власовой Л.И. и не полученный адресатом Салдаевой Н.Н., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между сторонами Власовой Л.И., действующей в качестве заимодавца, и Салдаевой

Н.Н., действующей в качестве заемщика, был заключен договор займа, по условиям которого Власова Л.И. передала Салдаевой Н.Н. денежные средства в размере ***рублей с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % от суммы займа, при этом, последние должны выплачиваться ежемесячно, срок возврата суммы займа сторонами оговорен не был. Кроме того, условиями договоров была предусмотрена договорная неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.ЗО).

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи суммы займа по договору истцом ответчику Салдаевой Н.Н. в полном объеме, т.е. в сумме ***рублей, подтверждаются оригиналом расписки, озаглавленной как договор займа, изготовленной и подписанной ответчиком Салдаевой Н.Н., в котором последняя прямо написала о получении указанной суммы от Власовой Л.И. и о своей обязанности по ее возврату, подлинность подписи заемщика в указанной расписке ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, поддержанным в судебном заседании, которые ответчиками не оспорены, заимодавец Власова Л.И. 07 февраля 2015 года направила почтой в адрес Салдаевой Н.Н. письмо, в котором предъявила последней, как заемщику, требования о возврате заемных денежных средств по указанному выше договору займа от 20 октября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком Салдаевой Н.Н., как и ответчиком Дубининой Т.Ю. не представлено каких-либо доказательств исполнения обязанности заемщика по возврату сумм займа, переданных истцом Салдаевой Н.Н., и заявленных ко взысканию. Оригинал расписки, подтверждающей получение заемных денежных средств и факт заключения договора займа, представлен суду истцом Власовой Л.И., не имеет отметок о выплатах должником каких-либо денежных сумм в счет погашения сумм займа, последний факт истцом отрицался.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа от 20 октября 2014 года составила: ***рублей - сумма основного долга, ***рублей - договорные проценты за пользование займом.

Указанный расчет судебной коллегией также проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа от 20 октября 2014 года с учетом периода пользования заемными средствами на дату, рассчитанную истцом в иске, в связи с чем, руководствуясь ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Салдаевой Н.Н. в пользу истца Власовой Л.И.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными требования истца и в части взыскания договорной неустойки за нарушения срока возврата займа в размере 3 % за каждый день просрочки, однако, расчет

неустойки следует считать с даты, следующей за датой срока исполнения обязательства, что в данном случае имело место с 07 марта 2015 года.

Неустойка составит за период с 07 марта 2015 года по 22 мая 2015 года (дата, указанная в расчете иска): ***рублей х 3% х 105 дней = ***рублей.

Истцом Власовой Л.И. ко взысканию заявлена неустойка в размере***рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до ***рублей, судебная коллегия принимает во внимание размер договорной неустойки (3 % от просроченной суммы в день), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование займом в размере 10 % в месяц, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для солидарного взыскания указанной выше задолженности с Дубининой Т.Ю. по следующим мотивам.

В подтверждение исковых требований и факта заключения договора поручительства, обеспечивающего исполнение заемщиком Салдаевой Н.Н. договора займа от 20 октября 2014 года, истцом представлена расписка Дубининой Т.Ю., обозначенная как договор займа поручителя от 20 октября 2014 года (л.д.28), из содержании которой следует, что Дубинина Т.Ю. обязалась нести ответственность за исполнение Салдаевой Н.Н. обязательств по договору займа от 20 октября 2014 года, включая сумму основного долга в размере ***рублей, проценты за пользование займом в размере 10 % ежемесячно, а в случае просрочки и неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.

Указанное письменное доказательство не может быть признано заключенным договором поручительства, влекущим предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации последствия для такого рода договоров.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае расписка Дубининой Т.Ю. не может рассматриваться в качестве заключенного договора поручительства, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, так как поручительство является двусторонней сделкой, к которой предъявляется требование о простой письменной форме, согласие кредитора/заимодавца должно выражаться в принятии условий предложенного поручительства должно выражаться с проставлении им отметки в принятии поручительства на самой расписке либо в виде отдельного письменного согласия с предложенными условиями. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Расписка Дубининой Т.Ю. от 20 октября 2014 года не содержит указания о том, кто является кредитором/заимодавцем по договору займа от 20 октября 2014 года, по которому заемщиком является Салдаева Н.Н., то есть о том, кому выдается поручительство, кто является стороной по договору поручительства.

Таким образом, представленная расписка Дубининой Т.Ю. от 20 октября 2014 года (л.д.28) не может рассматриваться в качестве договора поручительства, поскольку составлена в одностороннем порядке, данное письменное доказательство нельзя рассматривать как совершенную сделку по поручительству в связи с нарушением требований ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и

кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятия поручительства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, описывая в расписке от 20 октября 2014 года содержание обеспечиваемого обязательства Салдаевой Н.Н., Дубинина Т.Ю. указала условие о сроке возврата займа заемщиком до 20 декабря 2014 года, что не соответствует условиям заключенного между Власовой Л.И. и Салдаевой Н.Н. договора займа, что не соответствует требованиям п.З ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятого судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к Салдаевой Н.Н., и об отказе в иске к Дубининой Т.Ю., с ответчика Салдаевой Н.Н. в пользу истца Власовой Л.И. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере фактически понесенных ***рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Салдаевой Н.Н.в пользу Власовой Л.И.задолженность по договору займа от 20 октября 2014 года в общей сумме ***рублей, в том числе: сумма основного долга -***рублей, проценты за пользование займом - ***рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа - ***рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - ***рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Власовой Людмиле Ивановне - отказать.

Председательствующий:

Судьи: