Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 11-15064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цепкина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2015 года по иску Беловой А.М. к Караулову В.В., Цепкину Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова A.M. обратилась в суд с иском к Караулову В.В., Цепкину Е.В. о признании договора дарения от 15.04.2014 г., заключенного между Беловой A.M. и Карауловым В.В., последующего договора дарения от 12.12.2014 г., заключенного между Карауловым В.В. и Цепкиным Е.В., договора купли-продажи, заключенного между Карауловым В.В. и Цепкиным Е.В. от 12.12.2014 г. недействительными; применении последствий недействительности сделок; о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что являлась собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, на основании договора приватизации жилого помещения от 29.03.2013 г. Ей стало известно, что ни она, ни ее сын -Караулов В.В., собственниками доли в указанной выше квартире не являются. Обстоятельств заключения договоров не помнит, весной 2014 года она злоупотребляла спиртными напитками. Просит признать договоры дарения и купли-продажи квартиры недействительными, поскольку не имела намерений дарить квартиру, являющуюся единственным жильем сыну с ****. В силу преклонного возраста является доверчивой и беззащитной, ****, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими; в 2015 г. проходила лечение в ГБУЗ "****" г. Магнитогорска. Также ссылается на введение ее в заблуждение о совершаемой сделке.

Истица Белова A.M. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании Белова A.M. поддержала исковые требования.

Представителя истца - Ермолаева И.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Цепкина Е.В. - Мазитова Е.М. в судебном заседании исковые требования Беловой A.M. не признала, представила письменные возражения на иск.

Ответчик Цепкий Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Караулов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Также взыскал с Караулова В.В., Цепкина Е.В. в пользу Беловой A.M. судебные расходы по оплате госпошлины в размере по **** рубля с каждого, государственную пошлину по **** рублей с каждого в доход муниципального бюджета.

В апелляционной жалобе Цепкий Е.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что показания свидетелей Б.А.Ю., К.А.В., Л.А.В., Ф.В.И., К.Т.В., положенные в основу решения суда, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, противоречат показаниям свидетелей Н.Л.А., К.Л.Н., пояснения которых суд необоснованно не принял во внимание, данные свидетели не состоят в родстве и дружеских отношениях со сторонами дела. Выражает несогласие с принятым в качестве основного доказательства заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов. В качестве оснований по которым экспертиза не может быть принята во внимание, приводит: отсутствие сведений о психическом состоянии истицы по состоянию на апрель 2014 года; отсутствие сведений о поведении истицы в состоянии, свободном от приема лекарств, реакцию истицы на проводимое лечение. Показания эксперта А.Е.П. не дали точного ответа относительно психического состояния истицы. Эксперт не дала конкретного ответа о продолжительности заболевания истицы, а указав, что развитие болезни может длиться от 2-3 мес. до десятка лет, поставила под сомнение начало возникновения болезни, которое могло образоваться и после даты заключения истицей договора дарения. Экспертным заключением истица не была признана ****, самостоятельно принимала решения, не утратила когнитивные способности, однако выводы экспертизы противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, указывает на то, что экспертами был нарушен порядок проведения исследования. Экспертами Беловой A.M. было назначено лекарство, ранее ей не назначаемое. Ей назначались лекарства побочный эффект от приема которых мог повлиять на результат экспертизы. Экспертами не был исключен факт отсутствия побочного действия препаратов, а также не был исключен факт отсутствия развития интоксикации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Ответчик -Караулов В.В., истец Белова A.M. извещались по всем указанным в материалах дела адресам, конверты вернулись с отметками об истечении сроков хранения (л.д. 7, 8, т. 2). Учитывая, что получение извещения является правом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что ответчик Караулов В.В., истец Белова A.M. извещены надлежащим образом и признает причину их неявки неуважительной. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Беловой A.M.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Несогласие Цепкина Е.В. с принятым в качестве основного доказательства заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, пояснениями эксперта А.Е.П., которые не дали точного ответа относительно психического состояния истицы, ссылка на то, что выводы экспертизы противоречат собранным по делу доказательствам, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Белова А.М. с 05.12.2013 г. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, на основании договора приватизации жилого помещения от 29.03.2013 г. Также собственниками по 1/3 доли в указанной выше квартире являлись: К.А.В. и К.А.В..

Караулов В.В. отказался от участия в приватизации указанной выше квартиры, в соответствии со ст.ст. 292, 558 ГК РФ сохраняет право пользования помещением (л.д. 62, т. 1).

15.04.2014 г. Белова А.М. подарила Караулову В.В. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ****. Договор прошел государственную регистрацию 22.04.2014 г.

12.12.2014 г. Караулов В.В. подарил Цепкину Е.В. 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Договор зарегистрирован 19.12.2014.

12.12.2014 г. между Карауловым В.В. и Цепкиным Е.В. был заключен договор купли-продажи 97/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, за **** руб. Деньги уплачены продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учётом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "ОПНБ N5" г. Магнитогорска от 08.07.2015 г. следует, что Белова А.М., **** года рождения, обнаруживает признаки ****, о чем свидетельствует данные анамнеза, медицинская документация, материалы гражданского дела. Данные настоящего стационарного обследования выявили у испытуемой ****. Отмеченные особенности **** выражены столь значительно, что оказали влияние на способность Беловой A.M. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения доли квартиры, т.е. лишили ее способности осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, осознанно регулировать свое поведение. Поэтому Белова A.M. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения доли квартиры 15.04.2014 года (л.д. 165-169, т. 1).

Из пояснений врача-эксперта А.Е.П., допрошенной в судебном заседании 01.10.2015 года, выявленные у Беловой A.M. **** возникли с течением времени, прогрессируют они в течение нескольких лет. Установленное у нее "****" развивается в течение 5 лет, к **** это не привело, но **** поразило, поэтому комиссия экспертов смогла сделать ретроспективный вывод о состоянии Беловой A.M. на апрель 2014 года, т.е. на момент совершения сделки дарения. В силу **** она рассказывала разные версии событий 15.04.2014 г., поскольку **** к своему состоянию. За время нахождения в ГБУЗ "ОПНБ N5" г. Магнитогорска Беловой A.M. назначались только терапевтические лекарства, которые не отражаются на **** состоянии больного. С учетом выявленных у Беловой A.M.

заболеваний, без лечения и медицинской помощи ее нельзя было оставлять (л.д. 219-221, т. 1).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2015 года. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объём имеющихся в деле доказательств, использовали методы клинико-психопатологического исследования -анамнез, клиническую беседу, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, экспериментально-психологические методы исследования, выводы экспертов мотивированы, противоречивыми не являются; сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Эксперты пришли к выводу о том, что в момент оформления договора дарения доли квартиры 15.04.2014 года отмеченные особенности **** выражены столь значительно, что оказали существенное влияние на поведение Беловой A.M., что лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 165-169, т. 1).

Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Представитель Цепкина Е.В. - Мазитова Е.М. в суде первой инстанции выразила мнение о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, об исключении экспертизы из числа доказательств, ссылаясь на то, что сторона истца не предоставила достаточных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, оценка представленных доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которым обоснованно принято как допустимое доказательство заключение экспертов, согласующееся с исследованными судом доказательствами.

Критическая оценка ответчиком Цепкиным Е.В. указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, а также доказательств, опровергающих выводы

экспертного заключения, ответчиками предоставлено не было. В свою очередь мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы Цепкина Е.В. о том, что показания свидетелей Б.А.Ю., К.А.В., Л.А.В., Ф.В.И., К.Т.В., положенные в основу решения суда, не могут быть приняты в качестве доказательства, а показания свидетелей Н.Л.А., К.Л.Н., суд необоснованно не принял во внимание, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью I статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения стороны сделок, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Поскольку из материалов дела следует, что воля Беловой A.M. на отчуждение 1/3 доли квартиры отсутствовала, и сделка от 15.94.2014 года, являясь недействительной с момента совершения, в силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ не повлекла юридических последствий, последующие сделки договора дарения от 12.12.2014 г., заключенного между Карауловым В.В. и Цепкиным Е.В., договора купли-продажи, заключенного между Карауловым В.В. и Цепкиным Е.В. от 12.12.2014 г. также являются недействительными.

В обоснование своих требований о недействительности сделки, истица ссылалась на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требованиям по основаниям указанным истицей Беловой A.M.

В то же время основания оспоримости сделок, указанные в п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 178 ГК РФ являются взаимоисключающими, поскольку для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ требуется установление факта порока воли в виде непонимания стороны сделки значения своих действий и способности руководить ими, то есть прежде всего помимо воли, в ее отсутствие, имеет место медицинский аспект отсутствия воли. По основанию оспоримости сделки по п. 1 ст. 178 ГК РФ необходимо установление факта нахождения стороны под влиянием заблуждения, то есть имеет место порок воли, выраженный в ошибочной направленности воли, а не отсутствие воли. По заявленным истцом основаниям сделки могут быть признаны недействительными в порядке, установленным статьей 177 или статьей 178 ГК РФ.

Однако ошибочное указание суда в решении на то, что оспариваемая сделка дарения совершена под влиянием заблуждения, не опровергает выводов суда о том, что эта сделка совершена гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, при разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи