Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 11-15519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.

судей Жуковой Н.А., Аброськиной Е.А.

при секретаре Жильцовой М.С.

с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятковой В.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года по иску Пятковой В.Н. к Управлению образования администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пятковой В.Н. - Чертова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области -Афанасьевой С.А., Местюкова В.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пяткова В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению образования администрации Чебаркульского муниципального района о признании незаконным приказа N31-К от 13 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе в должности ***МОУ "Шахматовская СОШ" с 14 июля 2015 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда *** рублей (л.д.2-8,138 т.1).

В обоснование иска истец указала, что с 11 июля 2001 года работала в должности ***МОУ "Шахматовская СОШ". 13 июля 2015 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе Управления образования

администрации Чебаркульского муниципального района по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает приказ об увольнении незаконным. Проведенная в отношении нее 16 февраля 2015 года аттестация подтвердила полную профессиональную пригодность по занимаемой должности. Положительная деятельность с 2001 года на должности руководителя школы подтверждена конкретными достижениями. Считает, что при увольнении нарушена процедура увольнения, до 22 июля 2015 года никакого распоряжения о передаче дел и должности не было, ответчик уволил ее без всяких на то оснований. В связи с этим испытала сильный стресс, унижения, ухудшилось состояние ее здоровья и она проходила лечение в медицинских учреждениях.

Истец Пяткова В.Н. и представитель истца адвокат Чертов С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района Местюков В.А., Афанасьева С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Чебаркульского муниципального района Местюков В.А. в судебном заседании также не согласился с иском, полагая увольнение истца законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МОУ "Шахматовская СОШ" в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пятковой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пяткова В.Н. просит об отмене решения суда, указывая доводы, аналогичные доводам, приведенным в иске. Ссылается на то, что судом в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Указывает, что Управление образования администрации Чебаркульского муниципального района в лице руководителя не наделено самостоятельными полномочиями решать кадровые вопросы; руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения в связи с чем при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования; в основу увольнения положено ухудшение результатов ЕГЭ с 2010 года по 2015 год, но это не препятствовало премированию истца; суд неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление образования администрации Чебаркульского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятковой В.Н. - без удовлетворения.

Истец Пяткова В.Н., третьи лица МОУ "Шахматовская СОШ", администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец - посредством смс-уведомления, третьи лица - заказной почтовой корреспонденцией с обратными уведомлениями о вручении, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению

уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как следует из материалов дела, истец Пяткова В.Н. работала *** муниципального общеобразовательного учреждения "Шахматовская СОШ" на основании трудового договора от 01 декабря 2010 года, заключенного между ней и Управлением образования Чебаркульского муниципального района в лице руководителя Зудиной Л.И. на неопределенный срок (л.д.78-83 т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2013 года, пунктом 29 предусмотрено, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.84-91 т. 1).

13 июля 2015 года начальником Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района принято решение о прекращении заключенного с *** МОУ "Шахматовская средняя общеобразовательная школа" Пятковой В.Н. трудового договора от 01 декабря 2010 года б/н по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ с 13 июля 2015 года (л.д.145 т.2).

Уведомление о прекращении трудового договора от 01 декабря 2010 года б/н получено Пятковой В.Н. 13 июля 2015 года (л.д.92 т.1).

Приказом начальника Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района N 31-К от 13 июля 2015 года прекращено действие трудового договора от 01 декабря 2010 года и директор МОУ "Шахматовская СОШ" Пяткова В.Н. с 13 июля 2015 года уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д.93 т. 1).

С данным приказом Пяткова В.Н. ознакомлена 13 июля 2015 года под роспись.

При увольнении истцу была выплачена компенсация в размере

трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с пунктом 29 соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2013 года (л.д.101 т.1), что не оспаривалось истцом.

Постановлением Главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 15 мая 2012 года N 415 в целях наиболее эффективного руководства деятельностью муниципальных учреждений бюджетной сферы Управлению образования администрации Чебаркульского муниципального района переданы функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений (автономных, бюджетных, казенных), осуществляемые МУ "Администрация Чебаркульского муниципального района" в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (л.д.67 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении образования администрации Чебаркульского муниципального района, утвержденного постановлением Главы Чебаркульского муниципального района от 14 декабря 2011 года N 1147, Управление образования администрации Чебаркульского муниципального района является структурным подразделением Администрации Чебаркульского муниципального района, выполняющим исполнительные функции в пределах полномочий, установленных Уставом Чебаркульского муниципального района, принимаемых в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Собрания депутатов Чебаркульского муниципального района и настоящим Положением.

Учредителем Управления образования является Муниципальное учреждение "Администрация Чебаркульского муниципального района" (п. 1.2 Положения).

Согласно п. 1.5 Устава муниципального общеобразовательного учреждения "Шахматовская средняя общеобразовательная школа", учредителем учреждения является муниципальное образование "Чебаркульский муниципальный район". Функции и полномочия Учредителя учреждения осуществляет Управление образования администрации Чебаркульского муниципального района. Согласно п.4.1. этого Устава имущество школы находится в собственности Муниципального образования "Чебаркульский муниципальный район" (л.д. 116 т.1).

Непосредственное управление Учреждением осуществляет директор. ***назначается на должность и освобождается от должности Учредителем в порядке, предусмотренном действующим законодательством

Российской Федерации, Челябинской области, Чебаркульского муниципального района (пункт 3.6 Устава).

В соответствии с п. 1.2 Устава МОУ "Шахматовская СОШ", действующего на момент прекращения трудового договора с Пятковой В.Н., учредителем школы является Управление образования Чебаркульского муниципального района (л.д.85-88 т. 2).

В силу п.5.3 Положения об Управлении образования администрации Чебаркульского муниципального района начальник Управления образования издает в пределах компетенции Управления образования распоряжения и приказы, обязательные для выполнения всеми подведомственными учреждениями и подразделениями; готовит предложения на назначение и освобождение от должности руководителей подведомственных учреждений.

Таким образом, учредителем МОУ "Шахматовская СОШ" и одновременно уполномоченным собственником имущества школы -Управлением образования в лице его руководителя было принято решение о прекращении трудового договора с истцом, что соответствует положениям п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пятковой В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о прекращении трудовых отношений было принято уполномоченным лицом, процедура увольнения Пятковой В.Н. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не была нарушена, дискриминационный характер увольнения, злоупотребления правом со стороны работодателя не подтверждены.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и

статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть I), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации -предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Пятковой В.Н. с должности ***МОУ "Шахматовская СОШ", по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не было установлено судом первой инстанции, таких нарушений не установлено и судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление образования администрации Чебаркульского муниципального района в лице руководителя не наделено самостоятельными полномочиями решать кадровые вопросы, судебная коллегия находит не состоятельными, так как из мотивировочной части решения суда следует, что все обстоятельства дела, в том числе и полномочия руководителя Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района, были проверены судом первой инстанции; и Уставом школы и Положением об Управлении образования и Постановлением Главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 15 мая 2012 года N 415 такие полномочия

подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, в связи с чем при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования, в основу увольнения положено ухудшение результатов ЕГЭ с 2010 года по 2015 год, но это не препятствовало премированию истца, суд неправильно применил нормы материального права, не состоятельны, так как публичные интересы населения не могут нарушаться увольнением Пятковой В.Н.; а указание в решении учредителя на тенденцию ухудшения показателей работы школы и на цели повышения эффективности управления образовательным учреждением не означает, что Пяткова уволена за ухудшение результатов ЕГЭ с 2010 года по 2015 год; такое указание подтверждает отсутствие дискриминации в отношении Пятковой В.Н.

Никаких доказательств того, что истец была уволена за результаты ЕГЭ либо за какие-то нарушения материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не состоятелен, так как решение суда мотивированно. Кроме того, в жалобе не указано, какие именно доказательства либо доводы сторон суд отверг без обоснования.

Довод жалобы о том, что суд сослался на постановление Главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 15 мая 2012 года N 415, а в тексте Устава Чебаркульского муниципального района и в Положении об Управлении образования нет положений о заключении и расторжении трудовых договоров с *** муниципального образовательного учреждения и это означает, что Управлению образования не были переданы такие полномочия и само Управление ими не наделено, не состоятелен по изложенным выше основаниям.

Кроме того, даже в случае отсутствия в Положениях и Уставе каких-либо полномочий Управления образования при их закреплении в отдельном постановлении Главы муниципального образования нет оснований полагать, что такими полномочиями Управление образования не обладало.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место предвзятое отношение к истцу и это подтверждено приемом на место истца учителя русского языка Непряхинской СОШ, не имеющей

достаточного опыта руководящей работы, русский язык - основной профильный предмет для сдачи ЕГЭ и эта школа по показателям работы не лучшая, Управление образования выделило средства для ремонта Шахматовской СОШ новому директору в течение месяца, хотя истица добивалась этих денег длительное время, не состоятелен, так как указанные обстоятельства не могут подтверждать незаконность увольнения истца и правового значения для данного спора не имеют.

Довод жалобы о том, что поводом для увольнения истца явилась ее активная гражданская позиция по отношению к недальновидным действиям руководства Чебаркульского района и Шахматовской сельской администрации при расходовании бюджета, отсутствии заботы о нуждах школы, а также проживание истицы с близким родственником главного претендента на пост главы района в свете грядущих выборов, о несправедливости, не состоятелен, так как увольнение истицы из-за указанных обстоятельств ничем не подтверждено, это является лишь предположениями истца.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятковой В.Н. - без удовлетворения.