Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 11-15921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Копко В.М.на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2015 года по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" к Копко В.М.о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" Моторин М.Г. обратился в суд с иском к Копко В.М. о взыскании денежных средств в размере ***рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указал, что из материалов гражданского дела N2-3760/14 узнал о том, что 27 мая 2008 года ЗАО "ЧЗКО" и 000"РосАвтоАльянс" пришли к соглашению об участии в торговой процедуре по приобретению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО ФГ1НЦ "Станкомаш" отдельно стоящих зданий цехов N30,N33 общей площадью ***кв.м по адресу: *** на условиях участия в торгах ЗАО "ЧЗКО" в лице его представителей и оплаты основной суммы сделки ООО "РосАвтоАльянс" с последующим переоформлением в течение года, со дня регистрации права собственности имущества на ООО "РосАвтоАльянс". Копко В.М., являясь со 2 апреля 2008 года *** ЗАО "ЧЗКО", стал участником торгов в качестве представителя ЗАО "ЧЗКО" на основании соглашения между ЗАО "ЧЗКО" и ООО "РосАвтоАльянс" от 27 мая 2008 года об участии в торгах по приобретению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО ФПНЦ "Станкомаш": отдельно стоящих зданий цехов N30,N33. На основании протокола N3 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ОАО ФНГЦ "Станкомаш" от 27 июня Копко В.М. признан покупателем указанного имущества, стоимостью ***рублей. Ранее Копко В.М. уплатил задаток за вышеназванное имущество в размере ***руб., сумма задатка полностью была предоставлена ЗАО "ЧЗКО". Поскольку

денежные средства принадлежали ЗАО "ЧЗКО", а имущество в дальнейшем было зарегистрировано на Копко В.М., истец считал, что ответчик неосновательно обогатился за счет ЗАО "ЧЗКО", приобретая за его счет имущество.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Моторин М.Г. при надлежащем извещении участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копко В.М. в суде первой инстанции иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Копко В.М. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о том, что Копко В.М. выступал представителем ЗАО "Челябинский завод оборудования", поскольку у него не было на это полномочий, следовательно, Копко В.М., приобретая здания цехов, действовал от своего имени, как физическое лицо, должность ***ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" не давала Копко В.М. полномочий действовать от имени указанного юридического лица, доверенность ему не выдавалась, в трудовом договоре и должностной инструкции не прописана обязанность участвовать от имени ЗАО "ЧЗКО" в заключении сделок. Копко В.М. к ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" никаких просьб об осуществлении платежа в свою пользу не выдвигал, а свой платеж ЗАО "ЧЗКО" осуществило на основании соглашения между ООО "РосАвтоАльянс" и ЗАО "ЧЗКО". Если ООО "РосАвтоАльянс" заключило с ЗАО "ЧЗКО" сделку о намерении в будущем приобрести недвижимое имущество, а указанное имущество приобретено представителем ЗАО "ЧЗКО", то у ООО "РосАвтоАльянс" может возникнуть право требования только к ЗАО "ЧЗКО", и пока ЗАО "ЧЗКО" не передаст ООО "РосАвтоАльянс" право требования к своему представителю, 000 "РосАвтоАльянс" к этому представителю никакого права требования не имеет. Являясь представителем ЗАО "ЧЗКО", Копко В.М. является ненадлежащим ответчиком. Поскольку обязательств, вытекающих из требований договора, у Копко В.М. перед ЗАО "ЧЗКО" не имеется, то ЗАО "ЧЗКО" имело право требовать от Копко В.М. денежной суммы в размере ***руб. только в качестве неосновательного обогащения. Истцом пропущен срок исковой давности, с момента перечисления денежных средств 11.06.2008 года в пользу третьего лица ЗАО "ЧЗКО" знало и обязано было знать о том, что его права нарушены, поскольку деньги были переданы без встречных обязательств и обеспечения. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано 16.08.2010. Поскольку ЗАО "ЧЗКО"

обязалось в течение года после совершения сделки, то есть не позднее 27.06.2009 переоформить на ООО "РосАвтоАльянс" недвижимое имущество, и не сделало это, то о нарушении своего права ЗАО "ЧЗКО" должно было узнать как минимум 28.05.2009 через год после оплаты денег (л.д. 101-102).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ЧЗКО" Моторин М.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копко В.М. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнал только после вынесения Курчатовским районным судом Челябинской области решения по делу N 2-3760/2014.

Представитель истца конкурсный управляющий ЗАО "ЧЗКО" Моторин М.Г., ответчик Копко В.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ЗАО "ЧЗКО" Моторин М.Г. просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 117,118).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2013 года NА76-6703/2011 ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" признан несостоятельным (банкротом). В качестве конкурсного управляющего утвержден Моторин М.Г. (л.д.42-52)

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года срок конкурсного производства продлен до 13 января 2016 года.

27 мая 2008 года между ЗАО "ЧЗКО" и ООО "РосАвтоАльянс" было заключено соглашение о намерениях об участии в торгах по приобретению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО ФПНЦ "Станкомаш": отдельно стоящих зданий цехов NN 30, 33 общей площадью ***кв.м., расположенных по адресу ***

По условиям соглашения ЗАО "ЧЗКО" обязалось подготовить необходимый пакет документов для участия в торгах, принять участие в торгах как лично, так и предложить третье лицо, произвести оплату задатка для участия в торгах, в случае признания победителем в торгах, то в будущем в гечение одного года, с момента регистрации права собственности на указанное имущество, переоформить право собственности на ООО "РосАвтоАльянс". В случае, если победителем торгов будет признано ЗАО "ЧЗКО", то ООО "РосАвтоАльянс" обязалось оплатить оставшуюся стоимость приобретаемого имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 06 июня 2008 года, заключенному между ЗАО "ЧЗКО" и ООО "РосАвтоАльянс" в качестве участника по приобретению недвижимого имущества должен был выступать Копко В.М., являющийся сотрудником ЗАО "ЧЗКО".

Копко В.М. с 21 апреля 2008 года, являясь *** ЗАО "ЧЗКО", участвовал в торгах в качестве представителя ЗАО "ЧЗКО".

Копко В.М. на основании протокола N3 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ОАО ФНПЦ "Станкомаш" от 27 июня признан покупателем отдельно стоящих зданий цехов NN30,33 общей площадью ***кв. метров, расположенных по адресу город *** стоимостью ***рублей. Копко В.М. уплатил задаток за указанное имущество в сумме ***рублей.

Решением Курчатовского районного суда от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу 26 января 2015 года, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФСС по Челябинской области от 06 августа 2010 года УФССП по Челябинской области предписано произвести регистрацию перехода права собственности имущества должника ОАО ФНПЦ " Станкомаш" на Копко В.М. (л.д. 15-19).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации перехода права собственности запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Копко В.М. на указанные объекты недвижимости была произведена 16 августа 2010 года (л.д. 86-87).

Первоначально свидетельство о государственной регистрации права было выдано 10 февраля 2011 года, повторно, по заявлению об утрате документа, свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано 15 сентября 2011 года.

ЗАО "ЧЗКО" перечислил денежную сумму ***руб. в счет приобретения имущества, что не оспаривалось ответчиком Копко В.М. в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Копко В.М. неосновательного обогащения в размере ***рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ЧЗКО" перечислил денежную сумму в размере ***руб. в счет приобретения имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за Копко В.М., в связи с чем пришел к выводу о том, что Копко В.М. неосновательно обогатился, приобретая за счет ЗАО "ЧЗКО" недвижимое имущество.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсному управляющему ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" стало известно о приобретении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО ФПНЦ "Станкомаш": отдельно стоящих зданий цехов NN30,33 общей площадью ***кв. метров, расположенных по адресу *** Копко В.М. лишь 13 ноября 2014г. в день вынесения решения Курчатовского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу N2-3760/2014, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года и не может превышать 10 лет, течение срока

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Следовательно, течение срока исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком в судебном заседании) началось с момента, когда ЗАО "ЧЗКО" узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, согласно договору о задатке от 10.06.2008г., задаток принят Российским Фондом федерального имущества (лд.83), таким образом, течение срока исковой давности начинается с 10.06.2008 года, когда ЗАО "ЧЗКО" перечислило деньги в счет приобретения имущества без встречных обязательств и обеспечения, поскольку при отсутствии установленных законом или сделкой оснований для перечисления ответчику денежных средств истец должен был узнать о нарушении своего права в момент их перечисления, иск предъявлен 09 апреля 2015 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законодательством срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "ЧЗКО" Моторина М.Г. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод конкурсного управляющего о том, что о нарушении своего права узнал только после вынесения Курчатовским районным судом Челябинской области решения по делу N 2-3760/2014, является несостоятельным, в том числе и по тем основаниям, что являясь конкурным управляющим с 23 января 2013г., иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлялся ЗАО "ЧЗКО" к Копко В.М. в 2013 году, который был оставлен судом без рассмотрения по существу ввиду неявки представителя истца ЗАО "ЧЗКО" дважды 27.02.2013 и 06.03.2013 в судебные заседания.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" к Копко В.М.о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи