Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Серищеву "данные изъяты", Переверзеву "данные изъяты", Иршенко "данные изъяты", Еременко "данные изъяты", Вишнякову "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам ответчиков Серищева С.В., Вишнякова Г.И., Переверзева П.И.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Серищева С.В.- Дьяченко И.В. (по ордеру адвоката и доверенности), ответчика Вишнякова Г.И. и его представителя Чернова А.Н. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца- Колпакова Р.Г. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственное унитарное предприятие "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее- ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС", Займодавец) предоставил Серищеву С.В. (Заёмщик) денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на строительство жилого дома на срок 15 лет под "данные изъяты" % годовых от суммы основного долга на дату, указанную в графике платежа.

Исполнение Заёмщиком обязательств перед ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" по возврату суммы основного долга и уплате процентов обеспечивается поручительством Переверзева П.И., ФИО, Иршенко О.А., Еременко З.Н., Вишнякова Г.И., с каждым из которых в отдельности 10 сентября 2008 г. Займодавец заключил договор поручительства.

В 2011 году ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" обратилось в суд с исковым заявлением к Серищеву и поручителям о расторжении договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по этому договору в размере "данные изъяты" руб., включая сумму основного долга, проценты, неустойку.

В связи с тем, что Серищев обязался впредь не допускать просрочек погашения сумм основного долга и процентов, ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" изменил исковые требования и просил взыскать с Серищива и поручителей в солидарном порядке текущую задолженность по состоянию на 7 сентября 2011 г. в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО умер.

Иршенко О.А. присвоена фамилия Хлынова.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" к Серищеву С.В., Переверзеву П.И., Иршенко О.А., Еременко З.Н., Вишнякову Г.И. о взыскании с них солидарно долга по договору займа N N от 10 сентября 2008 г. в размере "данные изъяты" руб., сославшись на то, что Заёмщик выполняет свои обязательства ненадлежащим образом, допускает просрочку погашения основного долга, процентных платежей, не ответил положительно на предложение Займодавца о погашении имеющейся задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В период рассмотрения районным судом настоящего гражданского дела Серищев С.В. в счет погашения целевого денежного займа перечислил на счет Заимодавца "данные изъяты" руб., возражал против взыскания суммы долга с не наступившим сроком возврата. Выразил готовность выплатить сумму долга по состоянию на 25 мая 2015 г.

Поручители Переверзев П.И., Хлынова О.А, Еременко З.Н., Вишняков Г.И. в судебном заседании иск признали. Признание ими иска по правилам статьи 173 ГПК РФ судом оформлено не было.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Серищева С.В., Переверзева П.И., Хлыновой (Иршенко) О.А, Еременко З.Н., Вишнякова Г.И. солидарно в пользу ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, с учетом погашения Заёмщиком суммы долга в размере "данные изъяты" руб., отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Серищев С.В., Вишняков Г.И. и Переверзев П.И., каждый из них в отдельности, просят решение отменить, производство по делу прекратить, сославшись на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Серищев просил решение изменить, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в равных долях.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит основания к изменению обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался статьями 363, 807-808, 810-811 ГК РФ и исходил из того, что Заёмщик несвоевременно вносил ежеквартальные платежи, не внёс предусмотренные графиком платежи 17 сентября 2014 г., 17 декабря 2014 г., 17 марта 2015 г., в результате чего по состоянию на 25 мая 2015 г. имеет просроченную задолженность по возврату суммы основного долга, уплате процентов и пени в размере "данные изъяты" руб.

Решение о взыскании с ответчиков процентов за весь период, на который был предоставлен заём, мотивировано положениями статьи 811 ГК РФ о праве займодавца в случае нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вместе с требованием досрочного возврата суммы займа или его части потребовать причитающиеся проценты.

Судебная коллегия находит решение в части взыскания процентов за весь период, на который был предоставлен заём, ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на которые ссылается Займодавец в обоснование иска, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда займодавцем предъявлено такое требование, и не исключает возможности учёта при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами договора займа.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заёмщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заёмных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 3.2.1. заключенного между Серищевым С.В. и ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" договора займа от 10 сентября 2008 г. предусмотрено право Заёмщика на досрочный возврат полученных денежных средств с уплатой процентов за время фактического пользования средствами.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, условий договора займа, вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование займом по договору вплоть до 17 сентября 20123 г. (согласно графику платежей к договору займа N "данные изъяты") не может быть признан правильным.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, т.е. до вынесения решения суда о досрочном взыскании всей суммы займа.

Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено.

Если решение суда не будет исполняться, то Займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных договором, пени, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В этой связи судебная коллегия изменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ) и уменьшает подлежащую взысканию с ответчиков сумму долга по договору займа N N до "данные изъяты" руб., где:

"данные изъяты" руб.- подлежащая возврату сумма займа;

"данные изъяты" руб.- проценты по состоянию на 25.05.2015 г.;

"данные изъяты" руб.- пеня;

"данные изъяты" руб.-проценты, подлежащие уплате 17 июня 2015 г.;

"данные изъяты" руб.- уплаченная Заёмщиком сумма при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о признании Заёмщиком текущей задолженности по договору займа, о его трудном материальном положении, желании исполнять обязательства по договору займа, в силу приведенных выше норм материального права не влекут отмену решения в части досрочного взыскания всей суммы займа.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 ст. 452 ГК РФ, наличием вступившего в законную силу решения Ровеньского районного суда от 12 сентября 2011 г., судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из искового заявления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" требований о расторжении договора займа не заявлял.

Решением Ровеньского районного суда от 12 сентября 2011 г. с Заёмщика и поручителей взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 7 сентября 2011 г.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку по настоящему делу Заёмщиком заявлены требования о взыскании задолженности по указанному договору займа, но за другой период времени, отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основаниям абз 3 ст. 220 ГПК РФ.

Так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, из резолютивной части оспариваемого решения следует исключить указание о взыскании с ответчиков таких расходов в солидарном порядке.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 901, 9 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 августа 2015 г. по делу по иску Государственного унитарного предприятия "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Серищеву "данные изъяты", Переверзеву "данные изъяты", Иршенко "данные изъяты", Еременко "данные изъяты", Вишнякову "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа изменить, уменьшив сумму долга по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащую взысканию солидарно с Серищева "данные изъяты", Переверзева "данные изъяты", Хлыновой (Иршенко) "данные изъяты", Еременко "данные изъяты", Вишнякова "данные изъяты" в пользу Государственного унитарного предприятия "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", до "данные изъяты" руб.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. солидарно. Взыскать с Серищева "данные изъяты", Переверзева "данные изъяты", Хлыновой (Иршенко) "данные изъяты", Еременко "данные изъяты", Вишнякова "данные изъяты" в пользу Государственного унитарного предприятия "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Серищева С.В., Вишнякова Г.И., Переверзева П.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи