Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 6 августа 2015 г

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Самсонова А.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Богатырева А.С. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 18 марта 2014 г. Богатырев А.С. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", Продавец) телевизор "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

В апреле 2015 года телевизор перестал включаться, а в случае включения на экране отсутствовало изображение.

6 мая 2015 г. Богатырев обратился к Продавцу с претензией на наличие в телевизоре производственного дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за телевизор денежные средства, возместить моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Не получив удовлетворения, Богатырев обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн". Находя проявившийся в телевизоре недостаток существенным, бездействие Продавца незаконным, причиняющим моральный и имущественный вред, истец просил: расторгнуть заключенный с ответчиком 18 марта 2014 г. договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 16 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на проявление недостатка товара после истечения гарантийного срока в 1 год, обязанность истца доказать возникновение недостатка до передачи ему телевизора или по причинам, возникшим до этого момента, существенность недостатка.

По ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО РЦ "Независимая экспертиза и оценка").

При экспертном исследовании следов залития посторонними жидкостями, вскрытия, механических повреждений, неправильной эксплуатации не установлено. При первом включении телевизор включился с задержкой 10 сек. При попытке входа в любое меню телевизора, меню на дисплее телевизора отображается с задержкой и рывками, также рывки и задержки происходят при перемещении по пунктам самого меню. После часа работы телевизор самопроизвольно перезагрузился и на дисплее появились дефекты изображения, а именно на левой половине дисплея стали отображаться разноцветные прямоугольники, на правой-разноцветные горизонтальные полосы. После появления дефектов изображения, телевизор самопроизвольно перезагрузился и изображение стало нормальным. После двух часов работы телевизор самопроизвольно отключился и перестал реагировать на пульт управления.

Согласно проведенному исследованию эксперт пришел к выводу об обнаружении дефектов производственного характера и необходимости замены системной платы при стоимости таких работ от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, ответчик ссылался на устранимый характер недостатка. Указал, что согласно оценке специалистов авторизованного сервисного центра "данные изъяты" стоимость услуг по замене системной платы составляет "данные изъяты" руб., срок устранения недостатка 1-3 дня.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи телевизора от 18 марта 2014 г. ввиду продажи товара ненадлежащего качества. На ответчика возложена обязанность возвратить Богатыреву А.С. уплаченную за телевизор сумму в размере "данные изъяты" руб. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На истца возложена обязанность передать ответчику телевизор после выплаты его стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, сославшись на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался пунктом 6 ст. 13, статьей 15, абз. 8 пункта 1 ст. 18, пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), исходя из преамбулы указанного Закона, квалифицировал выявленный недостаток телевизора как существенный, возникший до передачи телевизора Богатыреву, приняв за основу своего анализа заключение судебной экспертизы и показания эксперта Скачковой Т.Н., проводившей экспертное исследование, о том, что цена подлежащей замене платы составляет "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб., стоимость работ по её замене от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., для доставки платы потребуется срок 2-3 недели. Суд нашел несоразмерными расходы и затраты времени на устранение недостатков товара.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 апреля 2015 г. истец не может использовать приобретенный у ответчика телевизор по причине некорректной работы основной системной платы, производственного дефекта, приводящего к потере качества товара, эго эксплуатационных свойств, надежности и долговечности изделия. Приобретая дорогостоящий телевизор, как правило, для ежедневного использования по назначению, потребитель вправе рассчитывать на его надежность и долговечность. Приобретенный истцом телевизор, стоимостью "данные изъяты" руб., вышел из строя на втором послегарантийном месяце работы.

Расходы на устранение проявившегося недостатка телевизора составляют половину его первоначальной стоимости.

Срок устранения недостатка телевизора не определен в письменной форме соглашением сторон, следовательно в силу пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей этот недостаток должен быть устранен Продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

Судебная коллегия находит возможным для определения минимального срока, необходимого для производства ремонтных работ по замене основной системной платы, принять сообщение ТЦ "БЕЛ-Сервис"- авторизованного сервисного центра "данные изъяты" от 31 июля 2015 г. о том, что для замены платы необходим срок 1-3 дня.

Видно, что указанное сообщение не содержит информации о наличии в упомянутом сервисном центре самой платы. Принимая это во внимание, суд справедливо учитывал срок, необходимый для доставки системной платы. Указанный экспертом срок 2-3 недели в несколько раз превышает минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, и не позволяет потребителю использовать его по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу продан товар, лишенный существенного недостатка, со ссылкой на информационное письмо ТЦ "БЕЛ-Сервис" от 31 июля 2015 г. о стоимости услуг по замене системной платы- "данные изъяты" руб., сроке устранения недостатка (замены платы)- 1-3 дня, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не учитывают особенностей товара, его цену, объективно необходимый для устранения недостатка срок(с учетом доставки системной платы от завода-изготовителя).

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что указанный экспертом срок 2-3 недели не превышает срок, установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями, судебной коллегией не принимается по причине отсутствия в материалах дела такого письменного соглашения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы о стоимости работ по замене системной платы телевизора и показания эксперта Скачковой Т.Н. о сроках устранения такого недостатка являются не допустимыми и не достоверными доказательствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Информационное письмо ТЦ "БЕЛ-Сервис" от 31 июля 2015 г. не является единственным средством доказывания стоимости и срока выполнения работ по устранению недостатка телевизора. Данные обстоятельства в силу положений статей 79, 85, 86, 187 ГПК РФ могут устанавливаться заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта.

Ссылка автора апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, несостоятельна, так как судебные акты не являются источником права в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 6 августа 2015 г. по делу по иску Богатырева "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи