Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Г.М., Воробьева Д.М., Шорниковой И.Д. к администрации города Белгорода о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Воробьевой Г.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Воробьевой Г.М., Воробьева Д.М., Шорниковой И.Д., их представителя Платонова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

На основании ордера N от "дата" Воробьева Г.М., Воробьев Д.М., Шорникова И.Д. вселились в квартиру по адресу: "адрес" Постановлением главы администрации г. Белгорода N 1964 от 18.11.1993г. нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. переведено в разряд жилого помещения.

Истцы, утверждая, что с "дата" они открыто и непрерывно владеют квартирой, обратились в администрацию г. Белгорода о приватизации жилого помещения.

Указывая на письма администрации г.Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" N от "дата", N от "дата", N от "дата" ( "данные изъяты"), из которых следует, что указанное жилое помещение не является муниципальной собственностью, истцы просили в судебном порядке признать за каждым из них по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Воробьевой Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что в указанной квартире, право собственности на которую хотят признать истцы, произведена перепланировка и переустройство, как это следует из альбома архитектурно-строительных решений ( "данные изъяты").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В суде апелляционной инстанции Воробьева Г.М. не отрицала, что перепланировка и переустройство являются самовольными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Права истцов, защищаемые ими в рамках дела, имеют гражданско-правовой характер, поскольку затрагиваются их интересы по возможности распоряжения спорным имуществом.

Жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Однако, по данным технического учета квартира в ее нынешнем состоянии (с перепланировкой и переустройством) не состоит на учете как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах признание на квартиру в том состоянии, в котором она находится, право собственности истцом в порядке приватизации, было бы легализацией произведенных изменений в квартире как в объекте гражданских отношений. Решение суда первой инстанции в таком случае является по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что квартира не относится к служебному жилищному фонду, и не подлежат рассмотрению. Действительно, администрацией г.Белгорода отказано по этому основанию в заключении с Воробьевыми договора социального найма ( "данные изъяты"), однако, этот отказ не обжалован, в связи с чем судебная коллегия не вправе давать оценку решению муниципального органа.

Утверждения Воробьевых о том, что они длительное время открыто и непрерывно владеют квартирой, имело бы юридическое значение для спора, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности (ст.234 ГК РФ), однако таких требований не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2015 г. по делу по иску Воробьевой Г.М., Воробьева Д.М., Шорниковой И.Д. к администрации города Белгорода о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи